Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut kredi sözleşmesi gereğince konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunmasına, kararın tüketici mahkemesi sıfatı ile verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin dayandığı ipoteğin borçlunun maliki olduğu taşınmaz üzerinde bankanın gerek yurtiçi gerek yurtdışı şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini lehine limit ipoteği tesis edilmiş alacaklıya takibe geçip geçmediğine bakılmaksızın alacağı miktar kadar pay ayırması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ...vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karar içeriği kısmen doğru olmakla birlikte davalı bankanın yapılan ödemeden kısmen sorumlu tutulması hatalı olduğunu, bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğunun konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıl olduğunu, Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilen kredilerin ipotek finansmanı kuruluşlarına, konut finansmanı fonlarına veya ipotek teminatlı menkul kıymet teminat havuzlarına devrolması hâlinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam edeceğini, krediyi...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yargılama sırasında (21.12.2011 tarihinde) dava konusu ipoteklerin kaldırıldığı, bir başka ifade ile ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı dava tarihinde davacının kefalet borcu devam ettiğinden ipotekler asaleten veya kefaleten doğmuş doğacak alacakları kapsadığından ipoteğin fekki davasını açmakta davacının hukuksal menfaatinin bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu, hal böyle olunca tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından ipoteğin fekki davasının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın ...'...
İlçesi, ... köyü 6 parsel ,parsel no 6, 128/615750 arsa paylı, Blok no: T13, Zemin + 1 Kat+Çatı Katı üzerine 12/11/2004 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, konut kredisi taksitlerinin ödenmesini tamamladığını, ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ipotek şerhinin davalı yanca dava tarihinden sonra kaldırıldığı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi gereğince kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine ilişkindir....
Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklandığı, tapuya ipoteğin şerh edildiği ve aleni olduğu, ipoteğe dayanak belgeler incelendiğinde salt konut kredisine yönelik olmadığının, üst sınır ipoteği olmadığının görüldüğü, bu bağlamda davacının ipoteğin garanti kapsamı salt konut kredisi olmadığından buna ilişkin ödemeleri kaldırmak için yeterli görülmeyerek Davanın REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davanın haksız olarak konut kredisine dayandırıldığını, fakat konulan ipoteğin, davacının bağımsız bölümü satın aldığı 3. kişinin tüm borçlarının kredi türü gözetilmeksizin teminatını oluşturduğunu , ipoteğin fekki talebiyle açılmış bulunan iş bu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu beyanla; davanın reddini ile görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı Gülhan Tatlı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/22825 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Mersin 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/511 Esas sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılması davasının devam ettiğini, ipoteğe konu borcun ödendiğini beyanla, takibe konu genel kredi sözleşmesi dolayısıyla ilk malikin kefili olduğu borcun borçlusu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka - T3 Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı T3 Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğu kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının...
