ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/370 KARAR NO : 2022/443 DAVA : İPOTEK (İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ)) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 06/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesinde müvekkiline ait taşınmazların üzerine konulan ipoteğin borçların ödenmesi nedeniyle kaldırılmasına,yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerined bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyanın daha önce tevzi edildiği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/04/2022 gün ve ... esas,... karar sayılı karar ile dosyanın Bakırköy .....

Kayıhan Mah.Kirişçikızı Sok.No:1 K:2-3 16230 Osmangazi/ BURSA DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememize görevsizlik ile tevzi edilen ve görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili davacı banka şubesi tarafından dava dışı ...'a kullandırılan konut finansmanı sistemine ilişkin kredi sözeşmesine istinaden 108.750,00 TL'lik kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaza 2. dereceden 108.750,00 TL bedelli ipotek alındığını, ancak bu taşınmaza daha önce davalı ......

Uyuşmazlık, borcu bitek kredi için kurulan ipoteğin kredi borçlusunun talebi olmadan lehine ipotek kurulan banka tarafından kaldırılmasının gerekip gerekmediği, ipoteğin kaldırılması için tüketicinin talepte bulunmasının zorunlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, taşınmaza ilişkin kayıtlar, sözleşme, banka kayıtları dosya arasına alınıştır....

Somut olayda şikayetçi ipotek veren üçüncü kişi sadece konut finansman kredisi sözleşmesine göre verilen kredi için ipotek verildiğini, bu kredinin de büyük bir kısmının ödendiğini iddia etmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere ipoteğin borçlunun konut kredisinin yanısıra her türlü sebepten doğmuş ve doğacak doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, takip talebinde ise kredi genel sözleşmesinden doğan ticari kredi borcunun (6500036761 ve 6500036764 Ref nolu) takip edildiği ve ayrıca ödenmeyen çek yapraklarına ilişkin banka sorunluluk bedellerinin blokesinin istendiği, bu kredi hesaplarının 21/03/2018 tarihinde kat edildiğine dair ihtarın asıl borçlu...'a 29.03.2018; ipotekli taşınmaz maliki ...'...

Somut olayda, davacı, dava dışı banka arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesi gereğince davalı banka lehine ipotek konulan taşınmazı satın aldığını belirttiği, uyuşmazlığın konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığına dikkate alındığında, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulünün gerekyiği, bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olması nedeniyle..." görevsizlik kararı verilmiştir....

nin devam eden borçları olduğu ve bu borçların ödenmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilemeyeceğinin bildirildiğini, iyi niyetli üçüncü şahıs olarak tüketici sıfatıyla bu taşınmazı satın aldığını, borç yükümlülüğünün sadece konut kredisi borcu ile sınırlı olduğunu, konut kredi borcunun sona ermesi ile davalı bankanın başka hiçbir ihtara gerek kalmadan taşınmaz üzerindeki ipoteği fek etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, konut kredisi borcunun kapatılması nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının taşınmazı satın aldığı ...'ün bankaya kredi borcunun olduğunu, davacının ipotek devam ederken ipotekten haberdar olarak taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2018 tarihli ve 2016/1587 E., 2018/932 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava konusu ipoteklerin teminatı olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğinden ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı kredi borçlusunda bulunan çek yapraklarının iade edilmemesi ve çek yaprakları bedellerine karşılık nakit bloke verilmemesi nedeniyle ipoteğin fek işleminin yapılmaması konusunda müvekkili bankanın haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine kendi kullandığı konut kredisinden ve dava dışı şirketin kullandığı ticari krediden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin kaldırılması için her iki ipoteğin de temin ettiği borçların ödenmiş olması gerektiğini, kredi borcu hesabına yapılan 40.842,58 TL ödemenin hem kendi konut kredisi borcu ve hem de kefili olduğu dava dışı şirketin kredi borçlarını kapatmadığını, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılacağı yönünde bir taahhütlerinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

İpotek aktinde "...tarihli konut finansmanı sözleşmesinden... kullandığı/kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten banka merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı....kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçları" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır (Yargıtay 23.H.D. 02/12/2020 T. 2017/735 E. 2020/3980 K.). Bu durumda satıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaynağı kredi dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması yerinde değildir. Buna göre de davacı tüketicinin ipoteğin kaynağı olan eski malikin kullandığı taşınmaza ilişkin kullanılan konut kredisine ilişkin borç dışında bankaya karşı sorumluluğu bulunmadığından bu krediden kaynaklı borcun bulunmadığıda ihtilaf konusu olmadığından davacının menfi tespit istemi yerindedir....

hakkında kambiyo senetlerine mahsus başlatılan takip gerekçe gösterilerek reddedildiğini, halbuki bu çekin davacı tarafından keşide edilen ancak davalı bankaya ait olmayan bir çek olduğunu ipoteğin davalı bankaya karşı sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçları kapsadığını, belirterek; davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin dava dışı ...'nin sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını değil davalı bankaya olan tüm borçlarını teminat altına aldığını, ipotek senedinde davalının kambiyo senetlerinden de sorumlu olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....