İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, dava dışı kredi borçlularının davalı banka ile akdetmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tapu kayıtları,ihtarnameler, kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamına binaen; söz konusu davada, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. -... -... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı banka ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesi nezdinde kullanmış oldukları kredi/kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, üçüncü şahıs olarak ipotek verildiği görünen davacı ...'...
maliki olduğu taşınmaz hakkında tasarrufta bulunmasını engellemesi nedeniyle işgal niteliği taşımakta olduğunu, İpoteğin fekki hususunda davalı bankaya Zeytinburnu 1....
İpoteğin bağlı krediden kaynaklanması durumunda bu kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediğinin de dosya kapsamında anlaşılmadığı, davalılar arasındaki krediden kaynaklanan ipotek ile davacının davalı bankadan kullandığı krediden kaynaklanan ipoteğin farklı olduğu, bu durumda İDM'ce delillerin değerlendirilerek ipoteğin kaldırma koşullarının araştırılması gerekir. Davalı Dumankaya Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı yüklenici mücbir sebep itirazında bulunmuş ve 684 sayılı OHAL kapsamında bazı düzenlemeler yapılması hakkında kanun hükmü uyarınca, dava açılması için öngörülen sürenin beklenmediği ileri sürülmüş ise de dosya içindeki bilgilerden davalı şirketin TMS'ye devredilen şirketlerden olmayıp sadece yönetim kayyumu atanmasına karar verilen şirketlerden olduğu anlaşılmakla davanın açılma süresinde bir yanlışlık bulunmadığı değerlendirilmiştir....
Davalı, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davacının ipoteğin terkinini talep etmesinde hukuki faydası da olmadığını, dava konusu taşınmazın 3.kişi mülkiyetinde olup davacının, ipoteğin fekki davası açma hak ve yetkisi olmadığını, ipoteğin fekki davasının, sadece taşınmazın maliki tarafından açılabildiğini, davanın husumet yokluğu yönünden reddi gerektiğini, ipotek akit tablosundaki şartlar incelendiğinde de görüleceği üzere, sözkonusu ipoteğin muhatap ...nin kendisine ait asalet kredi borçlarının yanında doğmuş ve doğacak kefalet kredi borçlarının da teminatı için tesis edildiğinin açıkça hüküm altına alındığını, ipoteğin davacının kefalet borçlarının da teminatını teşkil ettiğinden davacının ...firmasına kefaletinden kaynaklanan borçları ile asalet borçları ödenmeden kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
nin davalı bankadan aldığı kredi için taşınmazını 20.7.2000 tarihinde ipotek verdiğini, kredi borcunun Sami ve Yalçın Berberoğlu isimli kişilerce ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için çekilen ihtara bankanın ipoteğin fekki için kefillerin muvafakatının alınması gerektiği gerekçesiyle fek talebine olumsuz cevap verdiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, kredi borcunun kefiller Sami ve Yalçın tarafından ödendiğini, bu kefillerin ihtarname çekerek ipoteğin kendilerine devrini istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar Sami ve Yalçın Berberoğlu vekili, müvekkillerinin dava dişi borçlu şirketin kredi borcunu ödediklerini, bankanın ipoteği kendilerine devretmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
Şti. tarafından açılan ipoteğin fekki davasının reddine, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ipoteğin terkini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, diğer davacı ...Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece talep gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, menfi tespit konusunda davası bulunmayan ...'in talebinin reddine, ipoteğin fekki talebi bulunmayan ...Ltd. Şti.'nin ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin kefili ve ipotek borçlusu olduğunu, müvekkilinin ipotek veren kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ilk kredi sözleşmesinden doğan borcun sona erdiğini, lehine ipotek verilen asıl borçlu şirketin dava dışı 3. kişiye kullandırılan bireysel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borçluların bu kredi sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğinden davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulmayacağını ileri sürerek icra takibinin müvekkili bakımından iptaline, ipoteğin fekkine ve davalı bankanın alacak miktarının % 40' ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitir....
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı ...'nın davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmesinde müvekkiline ait konutun teminat olarak gösterilerek üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenerek borç sonlandırıldığı halde bankaca ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dilekçesi tebliğinden önce fekkedildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı ...'nın davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmesinde müvekkiline ait konutun teminat olarak gösterilerek üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenerek borç sonlandırıldığı halde bankaca ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dilekçesi tebliğinden önce fekkedildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
