bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T6 Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden dava mahkeme masrafları ve vekalet ücreti talebinin reddi ile bunların tümüyle davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, istinaf taleblerinin kabulü ile, Yerel Mahkeme’nin yetkisiz...
Davacı, davalı bankadan kredi kullanarak konut satın aldığını ve konut üzerinde ipotek tesis edildiğini, borcunu ödediği halde konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, gerekçe olarak da başkaca borçlar nedeniyle kefaletinin gösterildiğini, oysa konut kredisi için ipotek verdiğini ve borcun da kapatıldığını bildirerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka davalının ipoteğin kaldırılması için gereken masrafları ödemediğini, ipotek tesisine ilişkin resmi senette davacının doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık ipoteğin tesis edildiğini kabul ettiğini, resmi senede dayanarak ipoteği kaldırmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin salt konut kredisi teminatı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, müvekkil banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipotek huzurdaki davaya konu taşınmazların devri sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkil bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmaz; üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devir alındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T6 Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK...
Dosyanın incelemesinde; davacının Bay Konut İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'den Adapazarı, Tepekum mahallesi, 4452 ada 8 parsel A-Blok Zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü 06/07/2018 tarih 13823 yevmiye nolu işlem ile satın aldığı, satın aldığı tarih itibariyle taşınmaz üzerinde dahili davalı T5'nin 30/11/2017 tarih, 22769 yevmiye nolu 1. dereceden ipoteğinin bulunduğu, davacının taşınmazın finansmanı için T3'den konut finansman kredisi kullandığı, kredi tarihi itibariyle T5'nin 160.000,00 TL alacak ve 24,80 TL tapu harcı olmak üzere ipotek alacağının bulunduğu, çekilen krediden 160.000,00 TL'nin T5'ye ödenmesi gerekirken paranın T3'nin hatası nedeniyle diğer davalı satıcı Bay Konut İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'...
ipotek, aile konutunun finansmanı için kullanılan "konut kredisinin'' güvencesi amacıyla tesis edilmiştir....
S.2 Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, borçlu tarafından şikayetçi banka lehine konut finansmanı kredisinden kaynaklı olarak, 160.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ipoteğe konu taşınmazın ihale ile satışının yapıldığı, satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi Banka'ya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip kapsamında pay ayrıldığı, kalan miktarın ise şikayet olunanlar arasında paylaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin, konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır....
Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilen kredilerin ipotek finansmanı kuruluşlarına, konut finansmanı fonlarına veya ipotek teminatlı menkul kıymet teminat havuzlarına devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz.” hükmünü içermektedir. Buna göre, davalı banka, satışa konu taşınmazın teslim edilmemesinden dolayı davacının oluşan zararından verdiği kredi miktarı ile firma ile birlikte müteselsilen sorumludur.Bu durumda davacı, bu konut satışı nedeniyle gerek bankaya gerekse davalı firmaya ödediği meblağı,kredi miktarını aşmamak üzere davalı bankadan talep hakkına sahiptir. Mahkemece, kredi miktarını aşan şekilde tüm satış bedelinden davalı bankanın da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
/Adana Şubesinden keşide edilen iki ihtarnameye konu borcu faizi ile birlikte ödediğini, sonra da banka şubesinden ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, ancak ...’ın başka şubeden almış olduğu kredi kart borcu nedeniyle bu istemin reddedildiğini, keşide edilen ihtardan da sonuç alınmadığını, ipoteğe konu borcun ödendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya vermiş olduğu ipoteğin 120.000.00 YTL limitli teminat ipoteği olup, ...’ın ... TAŞ....
A.Ş. lehine 17/05/2007 tarihinde 6770 yevmiye no ile 1. derecede tesis edilen 350.000,00 TL bedelindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi gereğince kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine ilişkindir. Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Mahkemece, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. İpoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değeri ipotek akit tablosundaki ipotek bedelidir....
