ve açık tarımsal üretim yaptığı 122 ada 50 parseldeki yerine zarar verici şekilde akıtılmasının önlenmesine ve taşınmaza vermiş oldukları zararları eski hale getirilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.03.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış sebebiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, zararın meydana geldiği kaynağı bularak tamir ettirdiğini, bir arızanın ortaya çıktığı tespit edilirse bunu da gidereceğini, davanın reddini savunmuştur....
Taşınmazın yol geçirilmek suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin B kısmında (- Seçim hakkı davalıda olmak şartı ile, yukarıda A harfi ile hüküm altına alınan karar yerine, 28.170,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taşınmazın yol geçirilmek suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin (Seçim hakkı davalıda olmak şartı ile yukarıda 1 numara ile hüküm altına alınan karar yerine, 15.872,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, Kanunun 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, bu tür davalarda etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. TMK’nın 738. maddesiyle, 737. maddeye benzer daha özel bir düzenleme getirilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince eski hale getirme tazminatı istenmesine karşılık mahkemece talepten farklı olacak şekilde eski hale getirme kararı verildiğini, bu durumun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından eski hale getirme talebiyle birlikte yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce süre yönünden reddine karar verilmiş olup; istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, ek kararın dayandığı gerekçelere göre; eski hale getirme talebi yerinde görülmeyerek istinaf talebinin yasada belirtilen süre geçtikten sonra yapılmasından dolayı istinaf dilekçesinin usulden reddine dair ek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2012/617-2015/163 Uyuşmazlık; davalı tarafa ait inşaatta gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle davacı ve davacının kiracısının işletmekte olduğu binanın zarar görmesi sebebiyle (TMK 730. maddesi komşuluk hukukundan kaynaklanan) uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın temyiz ve eski hale getirme taleplerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2014 tarih, 2011/259 Esas ve 2014/1 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ...'a hükmün 24.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 12.11.2015 tarihinde sanık ...'ın temyiz ve eski hale getirme talepli dilekçe verdiği, mahkeme tarafından 24.11.2015 ve 06.01.2016 tarihli ek kararlar ile temyiz ve eski hale getirme taleplerinin reddedildiği, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesince temyiz talebi ile eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtay'a ait olduğu, sanık ...'ın yakalama kararına istinaden bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın iade döndüğü, daha sonra sanığın bildirdiği adresine Tebligat Kanunu 35....
