GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin komşusu olduğunu, kağıt, hijyenik ürünler, temizlik malzemesi deterjan vb. üretimi ve imalatı yaptığını, bu hijyenik ürünler ve temizlik maddelerinin üretimi nedeniyle filtre veya baca sisteminden kaynaklanan sorunlar nedeniyle müvekkili şirket ve çalışanlarının çok zarar gördüğünü ve bu zarar verici fiilin davalı şirketin gerekli önlemleri almaması nedeniyle halen devam ettiğini, müvekkili şirket ve çalışanlarının havada uçuşan deterjan tozları nedeniyle solunum yolu ile zarar gördüklerini, bu deterjan tozları nedeniyle ......
Dava dilekçesi içeriği ve tespit dosyası içeriği dikkate alındığında, davacı tarafça davalıdan cephe ve çatılarının zarar görmesi, tozlardan dolayı şirketin ürettiği ürünlerin etkilenerek pas kalıntılarının oluşması ve müvekkili şirketin üretim sahasında bulunan saç ham maddelerinin tozdan etkilenmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, bunun dışında komşuluk hukukundan kaynaklı herhangi bir çözüm sağlanmasının istenilmediği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporları içeriği dikkate alındığında; davacı şirketin çatısında hem geçmişte oluşan korozyonun (sökülmüş sac plakalar), hem de hali hazırda çatıda gözlenen korozyonun direkt olarak deterjan tozlarından kaynaklı olmadığı, vida başlarında ve birleşme noktalarında korozyona karşı davacı tarafça tedbir alınmamasından kaynaklanan şiddetli korozyon oluştuğu, davacı Makinsan Treyler Tic. Ltd....
Şu husus hemen belirtilmelidir ki, asıl olan, davacının mülkiyet hakkının korunması ve zararına sebebiyet veren durumun ortadan kaldırılmasıdır. Davacının katlanılabilme sınırlarını aşan bir zararı varsa, buna son vermek için davalının yapması gereken masraf davacının zararından daha fazla olsa bile, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmeye karar verilmelidir. Bir yapının salt ruhsatsız olduğu, imara aykırı bulunduğu ileri sürülüp, TMK’nun 737. maddesi uyarınca yıkım ve eski hale getirme istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Aynı şekilde yapı kayıt belgesi alınması da belge sahibine komşuluk hukuku açısından üstün hak vermez. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerini ilgilendiren bir husustur. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalının kendi taşınmazı içerisine yapmış olduğu yapı nedeniyle bir zararın doğmuş olduğu belirlendiği takdirde davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kesilen ağaç bedellerinin tazmini, kal ve eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, elatmanın önlenmesi, kesilen ağaç bedellerinin tazmini, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın niteliğine göre, usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümlerinin bedeli ile eski hale getirme masrafları ayrı ayrı hesaplattırılıp, el atılan bölümlerin bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesine ve taşınmazda el atma sonucu oluşan zararın tahsiline; eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el atılan bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline ve el atılan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz inceleme ile geçersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, yarar ve çıkar dengeleri gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkının aşırı kullanılması sonucu oluşan zararın giderilmesi, zarar verme tehlikesi de mevcut olduğundan eski hale getirme istemleriyle açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zarar gören taşınmazda davacı kayıt maliki olmadığından aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, gerekçeli karar davalı vekillerinden Av. ...'ye 02.03.2019 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiştir. Karara karşı, davalı vekili Av.... tarafından 15.04.2019 tarihinde eski hale getirme dilekçesi ve ekinde temyiz dilekçesi verilmiş olup, davalı vekili eski hale getirme dilekçesinde kararın dosyada aktif olarak vekillik görevini yerine getirmeyen avukata gönderildiğini ve karardan 08.04.2019 tarihinde haberdar oldularını belirterek eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Şöyle ki; 1) Bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın toprak alınmak suretiyle el atılan kısmının eski hale getirilmesi için gerekli masrafların hesaplanmasının yanı sıra, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiği ve inşaat yapmaya müsait olup olmadığı araştırılıp, taşınmazın inşaat yapımına elverişli olduğunun tespit edilmesi halinde, üzerine yapılacak olan inşaatla ilgili olarak, yapılacak bina ağırlığının sağlam zemine aktarılması için yapılması gerekli kazıklı temel sistemi giderleri de hesaplanıp, eski hale getirmek için gerekli tüm giderler belirlendikten sonra, arsa niteliğindeki taşınmazın, emsal karşılaştırması yapılarak zemin değeri tespit edilip eski hale getirme masrafları ile zemin bedeli karşılaştırılarak, eski hale getirme masraflarının zemin bedelinden fazla olması halinde taşınmaz bedeline hükmedilmesi ve davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın idare adına tapuya tesciline karar verilmesi, aksi halde eski hale getirme...
