Davacının istinaf talepleri yönünden incelemede; davacı tarafından 21.702,92TL ortak gider alacağı talep edilmiş ise de; sözleşmede ortak gider miktarının belirtilmediği, istenilen ortak gider tutarlarının belli ve muayyen miktarlarda olmaması karşısında Mahkemece, takibe konu edilen 21.702,92TL ortak gider alacağı yönünden, borcun belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, ortak gider alacağına ilişkin talep konusunda davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına ve yasal 30 günlük ödeme süresi beklenilmeden tahliye talep edilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğinden, bu nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin ayrı ayrı esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 3....
uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davacı Bankanın; ...-... nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan 52.109.22 TL lık asıl alacağına, takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceğini, ...-... nolu, ve ...-... nolu, (KMH) TEK Hesap Kredilerden kaynaklanan 52.348,42 TL lık asıl acağına ise; (talep gibi) %24,24 Temerrüt faizi ile faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceğine dair ek rapor sunmuş olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişin itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Mahkemece Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi, anataşınmaza ait banka hesapları, reddiyat ve tahsilat makbuzları ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin site aidat alacağını ödememesi üzerine hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü 2012/15218 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/13314 Esas sayılı dosyası ile ortak gider alacağına istinaden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre icra takibi yaptığını, borçlular Hasan Ceylan ve İbrahim Ceylan'ın borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/490 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali için dava açtığını, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2020/ 12919 Esas sayılı dosyası ile ilgili talep yanlışlıkla 2020/ 13314 Esas sayılı dosyasına da gönderildiğini, itiraz edilerek durmuş bir icra takibinden vazgeçmeye gerek olmadığını, vazgeçme talebinin "Serva İnşaat Madencilik Tic.Ltd.Şti ile borçluları ile hiçbir ilişkisi olmadığı" gerekçesindende anlaşıldığı gibi vazgeçmenin 2020/13314 Esas sayılı dosyası ile ilgisi olmadığını, bu sebeplerle T1ı Hayat Evleri Konut Sitesi Yönetimi ile ilgili icra takbinden vazgeçmelerinin söz konusu olmadığını, bu sebeple başka bir icra takibi dosyası için yapılan vazgeçme talebinin sehven bu dosyaya gönderilmesi nedeniyle...
takibe konu ortak giderleri ödemediğinin tespit edildiği, takip tarihinden önce davacının davalı tarafı temerrüde düşürdüğü hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2019/21657 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.357,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/6149 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.540,00TL asıl alacak 166,40 TL işlemiş faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.016,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
-TL'nin maaşından kesildiği yönündeki iddiasının dava konusu alacakla bir bağlantısının bulunmadığı ve bu beyanının dava konusu alacağı ödediği sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle ...İcra Müdürlüğünün 2014/6062 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, eski yönetici olup kapıcı sigorta borcunun kendi maaşından kesildiği iddiası karşısında, (ortak gider olması nedeniyle) mahkemece tarafların delileri toplanıp, takas-mahsup hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak oluşan rapora göre hüküm verilmesi gerekirken, davalının, kapıcı sigorta borcu olan 9.500....
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının bağımsız bölüm maliki olduğu döneme ilişkin ortak gider borcunun tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
