"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki yöneticideki defter ve belgelerin teslimi ile davalıda kalan 3.781,94 TL'nin tahsili davasına dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2014 günlü ve 2011/1959-2014/1220 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.03.2015 günlü ve 2014/15793-2015/3345 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi halinde katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesinin sebebi, defter ve belgelerini muhafaza ve ibrazla yükümlü olan mükellefin, yüklendiği katma değer vergisinin, teslim ve hizmetleri dolayısıyla doğan katma değer vergisinden indirilebilmesi için zorunlu olan, "katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi" ve "vesikaların kanuni defterlere kaydedilmesi" şartlarının gerçekleştiğini ispat edememesidir....
, kanundaki hükümlere aykırı olarak düzenlenen toplantıda sözde yönetici seçilen davacı tarafın asıl yönetici olan müvekkil ve yardımcılarından defter ve belge isteminin de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın yönetici seçildiği olağanüstü genel kurul toplantısı yasaya aykırı olarak gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafın yöneticilik sıfatını hiç kazanmadığını, bu nedenle müvekkilinin T4ndeki yöneticilik görevinin halen devam ettiğini, müvekkilin halen söz konusu sitede yönetici olduğu için davacı tarafın siteye yönetici atanması şeklindeki tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde müvekkile siteye ilişkin defter ve belgelerin teslimi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, gerçek yönetici olan müvekkilin davacı tarafa herhangi bir belge, defter teslimi yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, kanundaki hükümlere aykırı olarak düzenlenen toplantıda sözde yönetici seçilen davacı tarafın asıl yönetici olan müvekkil ve yardımcılarından defter ve belge isteminin de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın yönetici seçildiği olağanüstü genel kurul toplantısı yasaya aykırı olarak gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafın yöneticilik sıfatını hiç kazanmadığını, bu nedenle müvekkilinin T4ndeki yöneticilik görevinin halen devam ettiğini, müvekkilin halen söz konusu sitede yönetici olduğu için davacı tarafın siteye yönetici atanması şeklindeki tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde müvekkile siteye ilişkin defter ve belgelerin teslimi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, gerçek yönetici olan müvekkilin davacı tarafa herhangi bir belge, defter teslimi yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı/borçlular, davacı/alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, faturalara ve mal teslimi yönünden dayanılan sevk irsaliyelerine itiraz etmiştir. Mahkemece; davacının ticari defter doğrultusunda; davacının dayandığı mal teslimine dair sevk irsaliyeleri faturalar doğrultusunda davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadan mal teslimine dayanak sevk irsaliyelerinin bir kısmında teslim alan hanesinde ismi yazılı bulunanan ...,... ‘nın davalı şirket çalışanı olup olmadığı, davalının itirazları yönünden araştırma ve inceleme yapılmadan mal teslimi olgusu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; akdi ilişki kapsamında davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı ve mal teslimi olgusunun kanıtlanıp kanıtlanamadığı, sonuçta da alacaklı/davacının alacaklı olup olmadığı, noktasındadır. Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasında yazılı bir akit bulunmamaktadır....
Mahkememizce, dava dilekçesindeki iddialar ve teslim tutanaklarının içeriği dikkate alınarak, zayi olduğu iddia olunan ticari defter ve belgelerin, davacı şirketin ortağı olan dava dışı .......in yedinde olduğu, dava dışı bu ortağa teslim tutanakları eklenerek bahsi geçen ticari defter ve belgeleri mahkememiz dosyasına sunması için muhtıra tebliğ edildiği, ön inceleme duruşmasından önce dava dışı ortak ............in dava konusu ticari defter ve belgelerin tümünü mahkememize ibraz ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetimle ilgili defter ve belgelerin teslimi hususunda hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatın sebebinin ilgili yıl defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi değil, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ya da kullandığı yolunda kuvvetli şüphe bulunması olduğu, defter ve belgelerin bu nedenle istenildiği, defter ve belge isteme yazısının mücbir sebebin varlığı nedeniyle tebliğ edilememesi ve söz konusu yazının tebliğ edilemediği hususunun mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde tespit edilememesinin, tek başına tarhiyatın kaldırılmasına dayanak oluşturamayacağı, davacı hakkında 2017 ve 2018 yılları için düzenlenen vergi tekniği raporuyla yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden ise, davacının mal ve hizmet sattığı iki ayrı şirket nezdinde yapılan incelemede, davacı tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının kayıtlı olduğu ve fatura karşılıklarının da çekle ödendiği, söz konusu faturaların gerçek mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan, komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olduğu iddiasının, davacının...
Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 20/12/2006 tarihinde inşaat demiri, çelikten bar ve çubuk üretimi faaliyetine başladığı, 20/05/2008 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği, 11/01/2007 tarihli açılış yoklamasında işyerinin 250 m² olduğu, saç profil, demir ve metal alım-satımı faaliyetinde bulunulacağının beyan edildiği, 10/08/2009 tarihli defter/belge isteme yazısının tebliği için 27/08/2009 tarihinde adrese gidildiğinde mükellefin iş yeri adresinde bulunmaması ve aynı adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunması nedeniyle tebliğ edilemediği, daha sonra defter/belge isteme yazısı şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen defter ve belge ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği, şirket yetkilisinin rahatsızlığı nedeniyle 2007 yılından beri şirketle ilgilenemediğini, defter/belgelerin başkasında olduğunu, bu kişinin nerede olduğunu bilmediğini ve işyerinin 20 m² civarında olduğunu beyan ettiği, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin kurumlar...
Kimlik numarası ... olan kişinin olup olmadığının araştırılarak sanık ile usulüne uygun olarak yüzleşirme işleminin yapılması, şirkette çalışan şahıs olması halinde tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, yine söz konusu malların teslimi ya da paraların gönderilmesi noktasında sanığın bir yetkisinin veya dahlinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve sahte olduğu belirtilen makbuzlardaki isimleri geçen kişilerin dinlenilmesi, ilgili bankaya yazı yazılarak, sanığın şirketinden yapılan ödemelerin daha önce kimin talimatı veya imzasıyla yapıldığının açık bir şekilde sorulması ile sahte olduğu belirtilen belgelerin banka yetkilileri tarafından düzenlenme ihtimalinin olup olmadığının araştırılması ve buna dair kayıtların dosyaya konulması, sanığın sahte ödeme belgeleri ile katılan şirketten mal alınmadığını savunmuş olması nedeniyle şirket ticari defter, belge ve kayıtların bilirklişi marifetiyle incelenmesi toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin...
