Şti. vekili, davalı ... ... ile iki ayrı parselde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, ... numaralı parselde yapılacak inşaatın bitirilerek arsa sahibine teslim edildiğini, ... numaralı parseldeki inşaatın da %70 oranında tamamlandığını, sözleşmeye göre her kat betonu atıldığında müvekkiline bir bağımsız bölümün devredilmesi gerektiğini, davalının bu yükümlülüğüne uymadığını, ... bağımsız bölümün devrini yapmasına karşın devri gereken ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin devrinden kaçındığını, zamanında tapu devri yapılmaması halinde bir daire bedelinin cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, cezai şart bedelinin ödenmesine ve inşaat tesliminde ödenecek olan paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici hukukundan kaynaklanan davalarda, akdin diğer tarafına yöneltilmesi gerekmekte olup davanın dayanağı 02/06/2015 tarihli sözleşme ile E-16 Blok 5 nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın davalı T3 tarafından dava dışı Hüseyin Çiçek'e satışı yapılmış olmasına rağmen iş bu davanın E-17 Blok 8 Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaza ilişkin açıldığı, E-17 Blok 8 Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaz Meral Küçükmeral adına kayıtlı iken vekaleten davalı T3 tarafından davacı T1'e satışının yapıldığı, davacının da iş bu davadaki taleplerini tescil edilen E-17 Blok 8 Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaza ilişkin olduğunu bildirdiği, buna göre sunulan satış sözleşmesi ile E-16 Blok 5 Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaz ile dava konusu edilen E-17 Blok 8 Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaz blok, bulunduğu kat ve bağımsız bölüm numarası ile satıcısının farklı olduğu, dolayısıyla iş bu davanın konusunu oluşturamayacağı, zira davalıdan satın alındığı iddia edilen taşınmazın 5 bağımsız bölüm olduğu, iş bu davanın konusunu oluşturan...
Genellikle de bu tür temlik sözleşmesi ile yüklenici şahsi hakkının bir kısmını olayımızda olduğu gibi bir bağımsız bölümün mülkiyetinin naklini taahhüt eder. Davalılar arasında biçimine uygun düzenlenen 22.01.2002 ve 30.01.2002 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenicinin borcu diğer davalının sağladığı arsa üzerine fen kurallarına, sözleşme ve amacına uygun bir bina yapıp arsa sahiplerine teslim etmek, arsa sahiplerinin borcu ise bir bakıma yapılan binanın bedeli olan bağımsız bölümlere özgülenmiş arsa payının mülkiyetini yükleniciye geçirmekten ibarettir....
Mahkemece; kat mülkiyetinin kurulmasına ilişkin belgelerin incelenmesinde, kat mülkiyetinin 30/12/1970 tarihinde kurulduğu, ............ verilen belge ile her bir bağımsız bölümün arsa paylarının belirlendiği, davacı ...'ün kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte, halen maliki olduğu A blok 3 ve 9 numaralı bağımsız bölümler ile B blok 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, arsa paylarının kurulması sırasında ...'ün vekili olarak annesi...........şlemlere katıldığı ve davacının vekili olarak annesinin yönetim planında bizzat imza sahibi olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 18....
Şahıs adına kayıtlı olduğu gözetildiğinde davacının terditli taleplerinden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki talebi olan tazminat isteminin incelenmesinde ise, davacının murisi adına kayıtlı hissenin davalı tarafa devri akabinde davacının murisine bağımsız bölüm devri kararlaştırılmış olup, bağımsız bölümün devri sağlanamadığından, menfaatlerin de korunması gerektiğinden tazminat isteminin kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davacının terditli taleplerinden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 2- Davacının terditli taleplerinden sözleşme gereği teslimi kararlaştıran dairenin bedelinin davalıdan tahsili talebinin kabulü ile, harcı tamamlanan 174.986,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," şeklinde karar verilmiştir....
Dosyaya sonradan giren tapu kayıt örneklerinden; çekişme konusu 178 ada 15 parsel üzerine bina yapıldığı, 4 bloktan ibaret binada kat irtifakının kurulduğu, A Blokta 48 bağımsız bölüm, B Blokta ise 45, C Blokta 44, G Blokta 3 adet bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa niteliğinde olan parsel üzerine inşaat yapılarak taşınmaz mülkiyetinin konusu değişmiş, dava konusu taşınmaz kat mülkiyeti kütüğüne bağımsız bölümler olarak kaydedilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyeti, taşınmaz mal mülkiyetinin özel bir türüdür. Şayet, taşınmaz zemini üzerine inşası tamamlanmış bir yapı yapılmış ve binada bağımsız bölümler meydana getirilmiş ise bunların kat mülkiyeti kütüğüne ayrı bir mülkiyet türü olarak yazılma olanağı vardır....
Davalı ... vekili; iştirak halindeki taşınmazlardan yalnızca 2016 ada 8 parsel de kayıtlı 2, 4, 5 no'lu bağımsız bölümlerin satışı için verilen yetkinin alacaklı davacılar yetkisi olmadığı halde 3 no'lu bağımsız bölüm için de verildiğini ortaklığın satış suretiyle giderilmesinin davası kapsamında açılan davanın 3 no'lu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılan konusuz davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu 2016 ada 8 parselde bulunan 2,3, 4, 5 no'lu bağımsız bölüm şeklinde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine, karar verilmiştir. Hükmü davalı ......
Somut olayda; 1999 yılında meydana gelen deprem sonucu anataşınmaz üzerindeki A ve B Bloklar bütünüyle yıkılmış olmasına karşın C-D-E blokların malikleri olan davalılar yukarıda açıklanan 47. maddenin ikinci fıkrasında gösterilen süreler içerisinde yıkılan blokla ilgili arsa paylarının devri için ... başvurmayıp anataşınmazın ifrazı ile (A) ve (B) Blokların bulunduğu kısımdaki kat mülkiyetinin kaldırılmasını istemişlerdir. Bu durumda mahkemece anılan maddenin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca anataşınmazın tümünde kurulu bulunan kat mülkiyetinin kaldırılarak ortak mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi gerekirken salt A ve B bloklardaki kat mülkiyetinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu anayapıda 9 adet bağımsız bölüm ve 9 paydaş bulunduğu, teras katta yer alan bağımsız bölümün iskan ruhsatının ve projesinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece ilgili Belediye Başkanlığına yazı yazılarak teras katta bulunan bağımsız bölümün projelendirilmesinin mümkün olup olmadığı, buraya iskan ruhsatı verilip verilemeyeceği, imar mevzuatı açısından bu bağımsız bölüm de dahil olmak üzere (proje tadilatı ile ruhsatsız bağımsız bölümün projeye ve ruhsata bağlanması halinde) anayapıda kat mülkiyeti kurulmasının mevzuata aykırılık teşkil edip etmeyeceği sorulup, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra yukarıda değinilen hususlar da dikkate alınarak istem konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında ortak maliklerden biri paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin özgülenmesi suretiyle yapılmasını isterse hakim, o taşınmazın mülkiyetinin 12. maddede yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilerek bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....
