Kat 5 Nolu Bağımsız Bölüm Konut, davalılardan Gülay Bilgin tarafından Osman Araz’a satış suretiyle devri yapılan; Samsun Canik Hasköy Mah. 7028 Ada 2 Parsel A Blok 3.Kat 8 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken, Mehmet Gündüz’e satış suretiyle devri yapılan; Samsun Atakum Alanlı Mah. 284 Ada 12 Parsel arsa, Samsun Atakum Alanlı Mah. 4025 Ada 5 Parsel arsa, Nuran Gürkan’a satış suretiyle devri yapılan; Samsun Atakum Alanlı Mah. 3808 Ada 24 Parsel 4.Kat 13 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken, Selahattin Akyüz’e satış suretiyle devri yapılan; Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel Zemin Kat 2 Nolu Bağımsız Bölüm Depo, Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel 1.Kat 6 Nolu Bağımsız Bölüm Büronun ¼ hissesi, Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel 1.Kat 7 Nolu Bağımsız Bölüm Büronun ¼ hissesi, Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel 1. Kat 10 Nolu Bağımsız Bölüm Büronun ¼ hissesi, Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2020 tarih, 2020/72 Esas sayılı ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ve davalı Kale İnşaat A.Ş vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından sunulan 07/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı T3 yılında mal satmaya başladığını, 16/03/2016 tarihinden 30/06/2016 tarihine kadar 27 adet fatura kestiğini, davalı Derincam İnşaat tarafından işbu faturalarnı ödenmesine ilişkin müvekkiline 7 adet senet verdiğini, işbu senetlerin ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerinde müvekkilin alacağının tahsilinin sağlanamadığını, Derincam İnşaat tarafından işbu dava konusu Muğla ili, Bodrum İlçesi, Karakaya Mahallesi, Koyunbaba Mevkii, N18- D-20- B3- D pafta, 125 ada, 9 parselde bulunan F Blok zemin Kat 1 numaralı bağımsız bölüm ve F Blok zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm taşınmazların davalı...
Davalı, 10 nolu bağımsız bölümün eski yapı ruhsatında bulunduğunu, yeni yapı ruhsatında bulunmadığından devrinin mümkün olmadığını, davacının tapuda yapılan resmi satışta 7 nolu bağımsız bölümü devralarak bu durumu kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında haricen taşınmaz satışını konu alan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğundan davacının bu sözleşme gereğince hak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile taşınmaz satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirlenen bağımsız bölümden daha küçük bağımsız bölümün devir edildiğini, fiilen teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle kira kaybına uğradığını ve inşaatın yapımının halen devam ettiğini ileri sürerek uğradığı zararların tazminini istemiştir....
Yüklenici tarafından işin tamamının bitirilmediği anlaşılmasına rağmen, mahkemece yükleniciye işin tamamının bitirilmesi halinde devri gereken dava konusu taşınmazların 612/1019 hissesinin tamamının devri doğru olmadığı gibi, dava konusu edilen taşınmazların tümünü nizalı bırakacak şekilde her bir bağımsız bölümün bir kısım hisselerinin iptaline karar verilmesi de hatalıdır....
Bu devirlerden başka bir bağımsız bölümün devri gerçekleşmediğini Bu durumda alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilin; müvekkile yüklenici tarafından taahhüt edilen, yüklenicinin hak etmiş olduğu, halihazırda arsa sahipleri adına kayıtlı olan ve müvekkile devredilmeyen bağımsız bölümün arsa sahiplerinden devrini isteme hakkı bulunmakta olduğunu, ... Sözleşmenin aynen ifası ile ... parselde kayıtlı .... numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline,Bunun mümkün olmaması halinde dava konusu bağımsız bölüm değerinin davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, .... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm tapu kaydına 3. kişilere devrini engellemek amacıyla, maliklerine bakılmaksızın ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmesini talep edilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 25.maddesi gereğince bağımsız bölümün mülkiyetinin devri istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 25. maddesine göre bağımsız bölümün mülkiyetinin devri istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının malik olduğu bağımsız bölümün mülkiyetinin diğer kat maliklerine devri ve davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ada, ....... parsel sayılı arsa üzerindeki Bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm, Zemin Kat 2 Nolu bağımsız bölüm, 1. Kat 3 nolu bağımsız bölüm ve 2. Kat 4 Nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmaz arsa niteliğinde iken dava dışı ....... tarafından 26/01/2022 tarihinde ........ İnş. Yapı Kuyumculuk Otomotiv A.Ş'ye tapuda devredildiğini, aynı satış işlemi ile birlikte ........ İnş. Yapı Kuyumculuk Otomotiv A.Ş. Tarafından ....... Bankası lehine 3.000.000,00TL bedelli 1. Derece ipotek tesis edildiğini, taşınmaz arsa niteliğini korurken ........ İnş. Yapı Kuyumculuk Otomotiv A.Ş. Tarafından 16/09/2015 tarihinde ....... İnşaat Taşımacılık Maden Otomotiv Tekstil Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tapuyu devredildiğini, ........ İnşaat Taşımacılık Maden Otomotiv Tekstil Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Kat 2 nolu bağımsız bölümün satışının vaad edildiğini, müvekkillerinin satış bedelini ödemesine rağmen davalı yüklenici şirket tarafından söz konusu taşınmazın mülkiyetinin devredilmediğini, dava konusu taşınmazın kat irtifak tapusunun diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu belirterek H Blok 1. Kat 2 Nolu bağımsız bölüm tapusunun iptâli ile müvekkileri adına eşit oranda tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın güncel değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... yargılama sırasında; arsa sahibi olarak diğer davalı yüklenici şirket ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesini yaptığını ancak yüklenici şirketin kendisine karşı taahhüdünü yerine getirmediğini belirtmiştir. Mahkemece şartları oluşmadığından tapu iptâl ve tescil talebinin reddine, taşınmazın güncel değeri olan 130.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşen davalı yüklenici şirketten tahsiline, diğer davalı tapu maliki ...'...
