Kat 5 Nolu Bağımsız Bölüm Konut, davalılardan Gülay Bilgin tarafından Osman Araz’a satış suretiyle devri yapılan; Samsun Canik Hasköy Mah. 7028 Ada 2 Parsel A Blok 3.Kat 8 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken, Mehmet Gündüz’e satış suretiyle devri yapılan; Samsun Atakum Alanlı Mah. 284 Ada 12 Parsel arsa, Samsun Atakum Alanlı Mah. 4025 Ada 5 Parsel arsa, Nuran Gürkan’a satış suretiyle devri yapılan; Samsun Atakum Alanlı Mah. 3808 Ada 24 Parsel 4.Kat 13 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken, Selahattin Akyüz’e satış suretiyle devri yapılan; Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel Zemin Kat 2 Nolu Bağımsız Bölüm Depo, Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel 1.Kat 6 Nolu Bağımsız Bölüm Büronun ¼ hissesi, Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel 1.Kat 7 Nolu Bağımsız Bölüm Büronun ¼ hissesi, Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel 1. Kat 10 Nolu Bağımsız Bölüm Büronun ¼ hissesi, Samsun İlkadım Kale Mah. 30 Ada 25 Parsel 1....
na verildiği, 1984 yılında imar affı kapsamında proje tadilatı yapıldığı, taşınmaz buna göre 2 çatı katında 2'de bodrum katta olmak üzere 4 bağımsız bölüm eklendiği belirtilerek 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Kanunu kapsamında çalışmaların sürdüğü binaya oturulmaya başlandığından beri bina masraflarının 10 daire üzerinden hesaplandığı tüm bu nedenlerle 2. bodrum kattaki 10 nolu bağımsız bölüm ile çatı kat 11 nolu bağımsız bölümün iskan raporu ve proje doğrultusunda mesken nitelikli bağımsız bölüm olarak cins tashihi yapılıp tapuda davacılar adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 2989 sayılı Kanunun 16. madde koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava sonradan yapılan bağımsız bölüm ilavesi ve arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu edilen ortak yerlerin bulunduğu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ... ... mahallesi 342 ada ... parselde bulunan toplam ... bağımsız bölümden oluşan taşınmazın ... nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, 6306 sayılı Kanun çerçevesinde taşınmazın yıkılarak yeni bir bina yapılması hakkında karar almak üzere .../.../2015 tarihinde yapılan toplantıya kat maliklerinin tamamının katıldığını, toplantıda alınan kararda ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin yeni projede ...-... m2 büyüyerek 113’er m2 olacağının belirtilmiş olduğunu, oysa mevcut projede ... nolu bağımsız bölümün 67 m2, ... nolu bağımsız bölümün ise 48 m2 olduğunu, buna göre büyümenin ... nolu bağımsız bölümde 46 m2, ... nolu bağımsız bölümde...
Dava dilekçesine bakılırsa, davacının başlangıçtaki isteminin 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 8 numaralı bağımsız bölümün mülkiyeti, ikinci kademedeki isteğin ise, bağımsız bölüm rayiç bedelinin tahsili talebi olduğu görülmektedir. Davacı, 27.09.2006 günlü ıslah dilekçesinde bu taleplerine bağımsız bölümün sözleşmede öngörülen teslim süresi ile dava tarihi ara-sındaki gecikmeden kaynaklanan kira parasının ödetilmesini eklemiştir. Ger-çekten, mahkemece doğru olarak saptandığı üzere, HUMK'nın 83. maddesi gereğince aynı davada her tarafın ancak bir kere ıslah hakkı bulunmakta ise de, davacı 27.09.2006 tarihli dilekçesindeki ıslahından sonra davayı ıslah etmemiştir. Çünkü, davacının 27.04.2007 günlü dilekçesi ıslah dilekçesi değil, 27.09.2006 günlü ıslah dilekçesini açıklama dilekçesidir....
Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz olduğuna ilişkin yazılı beyanda bulunulmuştur.) numarası ile kayıtlı arsanın 26.05.2011 tarihinde ...'a, aynı yer ... ada ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki yapılardan ... Blok ... Kat ... , ... , ... ve ... nolu Bağımsız Bölümler ile ... Blok . Kat ... nolu Bağımsız Bölüm'ü 26.05.2011 tarihinde ... isimli şahsa, bu şahıs tarafından ... nolu bağımsız bölümün 10.06.2011 tarihinde ...'e, ... nolu bağımsız bölümün ...'e ve ... Blok . Kat ... nolu Bağımsız Bölüm'ün ise ...'ya muvazaalı olarak müvekkiline zarar vermek kastıyla mülkiyetlerinin devredildiğini, yapılan tasarrufların İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, gayrimenkuller ile ilgili cebri icra yapabilme yetkisinin kendilerine tanınmasını talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazda B Blok 1 numaralı bağımsız bölümün tapuda mesken olduğu halde davalılar tarafından işyeri olarak kullanıldığını ileri sürerek sözkonusu bağımsız bölümün tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece konutun tapudaki niteliğine aykırı kullanımı nedeniyle davalıların bu yerden tahliyesi yolunda hüküm kurulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu davacının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunduğu, davalıların ise sözü edilen taşınmazda bağımsız bölüm maliki veya kiracı olmadıkları, dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin ...'ya ait olduğu, diğer davalı ...'nın ise malik veya kiracılık sıfatını taşımadığı anlaşılmaktadır....
Bu belgenin düzenlendiği tarihte dava konusu bağımsız bölüm, kat irtifakına göre tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapulu taşınmazların tapu dışı yoldan satış ve devri TMK'nın 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 10. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir sözleşmeye dayanılarak bağımsız bölümün tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilemez. Ancak, koşulları mevcut olduğu takdirde 30.09.1988 gün 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca böyle bir dava dinlenebilir....
Kararın incelenmesinde, ... ili ... köyü 1482 parsel, zemin kat 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş, ancak hüküm kısmında bağımsız bölüm numarası 6 olacakken 5 olarak yazılmıştır. Dosya içeriği, hükmün gerekçesi ve hükümdeki taşınmazın diğer bilgileri dikkate alındığında, bağımsız bölüm numarası 6 olacakken 5 yazıldığı hususunda hiçbir tereddüt bulunmamaktadır. Bu haliyle, maddi bir yazım hatası yapıldığı anlaşılmaktadır. HMK’nın 304. maddesi gereğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir....
Kanun, sözleşmenin geçerliliği (sıhhati) için resmi şekil aradığından emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersizdir. 30.09.1988 tarih ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının sonuç bölümünde vurgulandığı üzere tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla birlikte Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen, satıcının tapuda mülkiyetinin devrine yanaşmaması halinde olayın özelliğine göre hakimin Türk Medeni Kanununun 2.maddesini gözeterek tescil davasını kabul edebileceği...
Davalı yüklenici ... ... 18.7.2000 tarihinde arsa malikleri ile 1998 ada 17 parsel sayılı taşınmaza bina yapımı için arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapmış, bu taşınmaz 1998 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edilerek 1998 ada 26 parsel sayılı taşınmaz oluşmuş ve 2.8.2006 tarihinde kurulan kat irtifakı neticesinde dava konusu 10 no’lu bağımsız bölüm ...adına tescil edilmiş ise de , taşınmazın bulunduğu yerde 2981 sayılı yasa uyarınca 3.8. 2006 tarihinde imar uygulaması yapılmış ve 1998 ada 51 parsel numarasını alan taşınmazda dava konusu 10 no’lu bağımsız bölüm devir nedeniyle davalı ... ... adına tescil edilmiştir....
