aktif ve pasif işlemlerinin miktarlarının bilinmediğini, davacıların haricen yaptığı araştırmada ortak hesaptaki paranın davalı adına kayıtlı TR05 0001 5001 5804 8014 2552 80 Iban nolu hesaba virman edildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafından ortak hesaptan çekilen paranın %50'si üzerinde davacıların miras payından doğan alacak hakkının bulunduğunu, söz konusu hesapta bulunan bedelin %50'si olan tutarın davalının payına düştüğünü, kalan yarısı üzerinde ise muris Hamiyyet Ataseven'in mirasçılarının miras paylarına göre alacak haklarının bulunduğunu ancak davalı tarafından ortak hesapta bulunan paranın tamamının çekilerek kendi uhdesinde bulundurulduğunu ve kendi payına düşen bedel dışındaki kısmın murise ödenmediğini beyan ederek, ortak hesaptan davalı tarafından çekilen toplam tutarın %50'sine denk gelen miktar için davalının Vakıf Bank TR05 0001 5001 5804 8014 2552 80 Iban nolu bulunan hesabına tedbir konulmasına, dava konusu 866780 numaralı ortak hesaptan davalı tarafından çekilen toplam...

Davalı borçlu ..., davanın haksız açıldığını, hesaptaki paranın tek kuruşunun dahi kendisine ait olmadığını, kardeşinin yurt dışında olması nedeni ile ortak hesap açıldığını, hesaplardaki paranın davalı kardeşine ait olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davaya konu ortak hesap tarihinin, borcun doğumundan önce açıldığından ve bankaya teminat olarak gösterilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi, karı ve koca ile usul ve füru, neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olduğu, davalı ... davalı ...'...

ın teselsüllü ortak hesabında paranın çekilmeden önce 36.321,71 TL olduğu, bu paranın yarısının ...'a, diğer yarısının ise ...'a ait olduğunun kabulü gerektiği, 22/02/2007 tarihinde davalı ...'a vekaleten kızı tarafından paranın tamamının çekildiği, böylece davalı ...'ın kendi payını aşan şekilde hesaptan para çektiği, davalı ...'ın bu parayı davacılara iade ettiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle 18.160,85 TL'yi davacılara iade etmesi gerektiği, davalı banka tarafından teselsüllü ortak hesap sahiplerinden birine ödemede bulunulmuşsa diğer hesap sahibine de ödemede bulunulmuş sayılacağı ve bankanın özen borcuna aykırı hareket ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 22/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ve davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçtan mahkumiyete yeterli somut delil olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının fatura tutma görevinin yöneticide olduğunu belirterek kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi TARİHİ :25.06.2013 NUMARASI :Esas no: 2011/290 Karar no:2013/372 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kocanın karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olması ve nafaka yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminat isteklerinin reddedilmiş olması ve bankadaki paranın kadının üzerinde kalan 1/2 payına ilişkin olarak bu yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı (koca) tarafından, ortak hesaptaki paranın kadının üzerinde kalan 1/2 payına ilişkin açılmış bir davasının mevcut olmamasına göre, tarafların...

Dava, nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Taraflar arasında görülen ve kesin hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr payı verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle topladığını, bu şekilde müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürerek geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır....

nun ortak giderin dayanağını oluşturan Umut İşhanı A Blokta kat irtifak hakkı sahibi (bağımsız bölüm maliki) ve aynı zamanda bu işhanının yöneticisi olduğu gözetildiğinde anayapının güçlendirilmesi ve onarımı için yapılan ortak giderlerden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikleri hakkında dava açma hak ve ehliyetinin bulunduğunda kuşku yoktur....

Paylaşma, kural olarak ya malın belli bir kesiminin paydaşlara aynen verilmesi ya da satılarak satış sonunda elde edilecek paranın dağıtımı şeklinde yapılır. O halde ortak miras bırakandan kalan ve terekeye dahil olduğu iddia olunan para veya alacakta ayni hak söz konusu olmadığından ve para misli eşyadan sayıldığından ortaklığın giderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

dekontu ile toplam 439.682,63 TL tutarında bir paranın yatırıldığını, davalı müvekkilinin yine bu yatan paranın 225.135,95 TL tutarındaki kısmını ekte sunmuş oldukları banka dekontu ile çalışan işçilerin maaşı olarak 06.05.2014 tarihinde işçilerin maaş hesabına yatırıldığını, yine ekte sunmuş oldukları banka dekontu ile de 125.000,00 TL tutarındaki parayı davacının ortak girişim hesabına yatırdıklarını, kalan bakiyeden ise işçilere ödenen yol paralan ve damga vergileri ödendikten sonra geriye kalan paranın müvekkili davalının ortak girişimden olan alacağından karşılıklı yapılan anlaşma ile mahsup edildiğini, davalı müvekkili şirketin ortaklık hesabına toplam 2 adet hakediş bedeli olarak 887.631,22 TL tutarında bir paranın girmiş olduğunu, bu paranın 462.800,36 TL'sinin işçilerin 2 aylık maaş ödemelerine, 50.141,00 TL tutarındaki kısmının işçilerin yol paraları ödemelerine, 8.265,96 TL tutarındaki kısmının damga vergisi ödemesine, 225.000,00 TL tutarındaki kısmı ise davacının ortak girişim...

'a verildiğini,davacının bu yönde ikrarı olduğunu, davacının ortak hesaptan talep hakkı bulunmadığını, ortak hesabın kapandığını, ortak hesap kapandıktan 4 yıl sonra bu davanın açıldığını, davacı tarafın ortak hesapta parası kalmaması ve kullanması nedeniyle 15/10/2010 tarihli rızai taksim sözleşmesinde de belirtildiği gibi kendisine ve dava dışı ... ve ... 'na 15.000 TL fark ödemesi gerektiğini,davacı tarafa 15.000 TL'nin ödenmesi için ......