KARAR Davacı, davalılarla ortak tekne almak ve işletmek üzere anlaştıklarını ve bu amaçla davalı ... hesabına 23.280 ... ... gönderdiğini, teknenin satın alındığını fakat 1/3 hissesinin adına tescil edilmediği gibi kazançtan da pay verilmediğini beyan ederek, 23280 ... ... karşılığı 51.000,00 TL 'nin davalılardan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı ile tekne alımı konusunda ortaklıkları olmadığını, davacının kendilerinden borç para aldığını ve banka havalesi ile borç aldığı parayı geri ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların borç verdiklerine yönelik iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davanın kabulu ile, 51.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılarla ortak tekne almak için 23.280 ... ... banka havalesi ile davalı ...'...
KARAR Davacı, davalılarla ortak tekne almak ve işletmek üzere anlaştıklarını ve bu amaçla davalı ... hesabına 23.280 ... ... gönderdiğini, teknenin satın alındığını fakat 1/3 hissesinin adına tescil edilmediği gibi kazançtan da pay verilmediğini beyan ederek, 23280 ... ... karşılığı 51.000,00 TL 'nin davalılardan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı ile tekne alımı konusunda ortaklıkları olmadığını, davacının kendilerinden borç para aldığını ve banka havalesi ile borç aldığı parayı geri ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların borç verdiklerine yönelik iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davanın kabulu ile, 51.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılarla ortak tekne almak için 23.280 ... banka havalesi ile davalı ...'...
Davacı, davalılarla ortak tekne almak için 23.280 İngiliz Sterlinini banka havalesi ile davalı ...'e gönderdiğini fakat davalılarca teknenin 1/3 hissesinin adına tescil edilmediğini iddia etmiş, davalılar ise bu banka 2011/17840 2012/20231 havalesini kabul etmekle birlikte, davacının bu parayı kendilerine olan borcunu ödemek için gönderdiğini savunmuşlardır. Havale hukuki niteliği itibariyle borç ödeme vasıtasıdır. Davacı bu paranın hangi amaçla gönderildiğini ispat külfeti altındadır. Bu hususu davacının yazılı delille ispatlaması gerekir. Uyuşmazlığın miktar ve niteliği itibariyle davalıların açık bir muvafakatı olmadan tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemez. Kaldı ki, davacının sözkonusu parayı davalılardan Alaattin'e gönderdiği sabit olup, diğer davalı ile bu paranın hiçbir ilişkisi kurulamadığından davalı ... aleyhine hüküm kurulması da hatalıdır....
Davacı, ortak murislerinin taşınmazını dava dışı ...’e sattıklarını, kendisine düşen paradan davalının daha sonraki payına düşen kısımdan vermek üzere istediğini ve bu parayı verdiğini belirterek davalıya borç olarak verdiği 5.000,00 TL’nin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava konusu 5.000,00 TL'yi miras işlemleri sırasında yapmış olduğu masraflara karşılık aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının dava konusu 5.000,00 TL'yi miras işlemleri sırasında yapmış olduğu masraflara karşılık aldığı şeklindeki savunmasını mahkeme içi vasıflı ikrar olarak değerlendirilip ispat yükü davacı tarafa yüklenerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava konusu paranın ödünç olarak verildiğini iddia etmektedir ve kural olarak ispat yükü davacı tarafa aittir....
- K A R A R - Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin ortak borçlu... aleyhine ...Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/30072 esas sayılı dosyasında ilama dayalı olarak takip yaptıklarını, şikayet edilenin de ortak borçlu aleyhine ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3611 sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını, borçlunun başka bir dosyada bulunan 112.234,30 TL alacağı için ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3611 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde tüm paranın şikayet edilenin dosyasına ödenmesine karar verildiğini, oysa kendi dosyalarının şikayet edilenin dosyası ile garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında düzenlenen 26/02/2001 tarihli sözleşme uyarınca, davacı üreticiye ait 2001-2002 ve 2003 üretim sezonuna dair tarım ürünlerinin davalı tüccar ... tarafından pazarlanması suretiyle elde edilecek gelirden, mahsul masrafları düşüldükten sonra kalan bedelin davalının hesabında birikeceği, her yılın sonunda bu şekilde hesapta biriken paranın karşılığında, davalı tarafından teminat amaçlı düzenlenen bonoların davacıya verileceği, 2003 yılı sonunda hesapta biriken toplam bedel davacının ortaklığa getirdiği katılım bedeli olarak kabul edilip, aynı miktarda paranın yine davalı ortak tarafından ortaklığa sermaye olarak konulacağının taahhüt edildiği, kazancın aralarında % 50 -% 50 paylaşılması suretiyle ortaklık ilişkisinin 2003 yılı mısır alım sezonu olan 30/09/2003 tarihinde başlayacağının kararlaştırıldığı, böylelikle taraflar arasında TBK'nın 620. maddesi (BK'nın 520. maddesi) uyarınca adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu anlaşılmıştır....
Açıklanan nedenlerle ortak yerlerin kiraya verilmesinden elde edilen gelirin A Blokla mahsuplaşılması nedeniyle A Blok yönetimi kasasına giren paranın site ortak yönetimi kasasına girmesi gerekip her kat maliki bunun için site adına dava açma hakkına sahip olduğundan davacı kat maliki ... tarafından. A Blok yönetimi aleyhine açılan davada A Blok Yönetimi, Site Yönetimi ve .... A.Ş.'ye ait tüm defter, kayıt vs. üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu 27 garajdan elde edilen gelirden A Blok adına yapılan mahsuplaşma hesaplanarak talepte dikkate alınarak bunun A Blok yönetiminden alınıp (A Blok kat maliklerinin bloktaki payları oranında tahsili suretiyle) Site Yönetimi kasasına dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının borcunu ödemediğini ileri sürmüş, cevaba cevap dilekçesinde de, taraflar arasında ortak olarak kurbanlık hayvan alım-satımı ve elde edilecek karın paylaşılması konusunda sözleşme bulunduğunu, davalının davacı tarafından sermaye olarak ödenen paranın ve davacının hissesine düşen karın ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise; davacının ileri sürdüğü akdi ilişkiyi inkar etmiştir. İcra takibine dayanak havale dekontunda herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda ispat külfeti davacı taraftadır. Kural olarak; havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı kabul edilir. Davaya konu havale de açıklama bulunmadığından ortaklık ilişkisi sebebiyle ve sermaye payı olarak paranın gönderildiğinin davacı tarafından ispatı gerekir. Davacı taraf bu konuda yazılı bir delil sunmamış, davalıya teklif edilen yeminde davalı tarafından icra edilmiştir....
Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini ve geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini, yirmi üç kişi ortak kullandıkları bir arazinin davacıya devredildiğini ve bu arazinin istimlak edildiğini, davacı tarafından gönderilen paranın istimlak sonucu davacıya ödenen paradan kendi hissesine düşen para olduğunu, banka havalesinde de borç olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından, kamulaştırma bedelinden kendi hissesine düşen paranın gönderildiği iddia edildiği, dolayısıyla ödemenin aksini söyleyen davalının bu iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir....
Mahkemece, anılan hesabın müşterek olduğu ve her bir eşin payı belirtilmediğinden yarı oranda tarafların ortak olduğununun kabulü ile hesaptaki döviz cinsi paranın yarısının davacıya aidiyetinin tespitine ilişkin karar ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaptaki dövizin dava tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası para hesaplanıp bunun yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesi temyiz eden davacının aleyhine durum oluşturduğundan hatalı olup bozmayı gerekmiştir....
