DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, toplu yapı yönetimine geçildiğinden görevsizlik karar verilmiştir. Uyuşmazlık; asliye hukuk mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığı hususundadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise HMK 138. maddesi gereğince dosya ön incelemeye alınmış, dava şartlarının görev yönünden eksik olduğu, zira tapu ekindeki toplu yapı yönetim planının Haziran 2011 tarihinde onaylanarak toplu yapının kabul edildiği, toplu yapı şerhinin tapuda mevcut olmamasının toplu yapı yönetimini ortadan kaldırmayacağı, şerhin inşai değil bildirici mahiyette olduğu, KMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 6. maddesindeki Kanun değişikliği 14/11/2007 tarihinde yapılıp 23/06/2009 tarihinde de geçici 2. maddenin eklendiği, dava konusu yönetim planının Haziran 2011 tarihinde onaylanarak toplu yapının kabul edildiği, mevcut kanuna göre sözkonusu yönetimde toplu yapı yönetimi olduğu, toplu yapının bütün bölüm maliklerince kabul edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.06.2021 NUMARASI : 2021/259 ESAS - 2021/398 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 4....
Maddesi uyarınca kat maliklerinden her biri ortak tesislerin işletme giderlerine giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu, davacı tarafça sunulan projelerin KMK 20. maddesine aykırı bulunduğundan İİK 68. Maddede belirtilen nitelikte belgelerden olmadığı, bu halde kat mülkiyetine geçilip geçilmediği hususundaki araştırmanın sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15510 sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemenin 2016/1501 E. - 2017/1422 K. sayılı kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/47 E., 2019/1673 K. sayılı ilamı ile “Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere E Blokun halen inşaat halinde olduğu anlaşılmakla KMK'nın 17. maddesi 3. fıkrası uyarınca dava konusu taşınmazda KMK hükümleri uygulanamayacağından bu durumda davada asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Kat malikleri kurulunca kabul edilen işletme projesinde, kat maliklerinden toplanacak genel giderlerin belirlendiği ve belirlenen bu miktara kat maliklerinin 634 sayılı KMK.'nun 20. maddesindeki esaslara göre katılacağı belirtilmiştir. 634 sayılı KMK.'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana gayrimenkulün birden fazla parselde bulunup davacının 5 numaralı parselde bağımsız bölüm maliki olduğunu, 4 numaralı parselde 24 bağımsız bölüm, 5 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm, 6 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 64 bağımsız bölüm bulunduğunu, parsellerin birbirine bitişik olup, yapıların 634 sayılı KMK madde 66 kapsamında toplu yapı statüsünde olduğunu, Ana gayrimenkulde 634 sayılı KMK madde 69 kapsamında toplu yapı yönetimi oluşturulmadığını, yönetim planı değişikliği için kat maliklerinin beşte dördünün oy çoğunluğunun sağlanmadığını, tapu kayıtlarına göre kat maliki sıfatı bulunmayan kişilerin imzasının yer aldığını, yönetim planı değikşiği için KMK 29. madde hükmüne uygun olarak herhangi...
İcra Dairesinin 2015/627 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; davalının ana taşınmazın A/zemin/ 2 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu; KMK 'nın 18, 19 ve 20....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesi ile özetle; KMK uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, yapının fiilen tamamlandığını ve 2/3 oranında sitede doluluk sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 634 sayılı KMK, 6100 sayılı HMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kat irtifakı kurulu olan ana taşınmazda, ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı istinaf etmiştir. Kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerle ilgili uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1. maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, sulh hukuk mahkemelerinin görevine dahildir ( benzer bir olay için bkz. Y. 18. HD.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, toplu yapı yönetimine geçildiğinden görevsizlik karar verilmiştir. Uyuşmazlık; asliye hukuk mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığı hususundadır....
