Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına dayanılarak aidat alacağı, ortak gider alacağı, ilam vekalet ücreti alacağı, inkar tazminatı alacağı, yargılama gideri alacağı ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 134.399,81- TL alacağın tahsili için takip talebi düzenlendiği, takip talebi doğrultusunda düzenlenen icra emrine karşı takip borçlusunun şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, itirazın iptali davasında verilen edaya ilişkin kısımlar için icra emri düzenlenmesi gerektiği, itirazın iptaline ilişkin kararda müdürlüğün dosyasına yapılan itirazın aidat gider, ve ortak gider alacağı olmak üzere 22.150,00- TL üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuş olup, itirazın iptaline karar verilen kısım eda hükmü içermediğinden, karar bu miktar yönünden takibin devamına ilişkin olduğundan, bu kısım yönünden icra emri düzenlenmeden takibe devam edilmesi gerektiği, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının a bendinde belirtildiği üzere...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun 15.05.2001 -15.05.2002 dönemine ilişkin ortak gider alacağı olduğunu, BK.’nun 126.maddesine göre kiralar ile muayyen zamanda tediyesi meşrut aidat hakkındaki davaların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu suretle alacağın zamanaşımına uğradığını, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2005/11650 sayılı dosyasındaki takibin hangi alacak için yapıldığının belli olmadığını, kaldı ki takibe itiraz edildiğini ve süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığını, kiralananın 15.05.2001 tarihinde tahliye edilip anahtarının 30.05.2001 tarihinde tevdi mahalline bırakıldığını, tahliye tarihinden sonraki dönemde ortak gider alacağı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibariyle 2002/Mayıs ayı hariç diğer alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2002/Mayıs ayı ortak gider borcu olan 1.529,92 TL alacak yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Ancak; Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı için yürütülen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
Mahkemece; davacının bilirkişi raporunda belirlenen 420,00 TL asıl ve 44,80 TL faiz alacağı olmak üzere 464,80 TL toplam alacağı sabit bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, davalının .....a Müdürlüğünün 2013/4297 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 420,00 TL asıl alacak ve 44,80 TL faiz alacağı olmak üzere 464,80 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcundan dolayı hakkında yürütülen itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... 1. Bölge Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalı aleyhine ortak gider alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine itiraz edildiğinden haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
gider borcunu zamanında ödemeyen kat malikinin gecikme zammı ödeyeceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, ancak 20.01.2008 tarihinde yapılan apartman genel kurul toplantısında ödemelerini zamanında yerine getirmeyen kat maliklerine aylık % 5 gecikme zammının uygulanacağı kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, 20.01.2008 tarihinden önce doğmuş bulunan ortak gider alacakları için davacı yönetimin gecikme zammı talep edemeyeceği açıktır.Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi esas alınarak 28.02.2006 – 31.03.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ortak gider alacağı için gecikme tazminatı hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır.Buna göre mahkemece; bilirkişice belirlenen ortak gider alacağı üzerinden itirazın iptali ile bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile gecikme zammına ilişkin itirazında iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kayıtları içeriğinden, ortak gider (aidat) borcunun dayanağını oluşturan anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu ve kat mülkiyetli taşınmazın Burhaniye’de bulunduğu anlaşılmaktadır....
