Hukuk Dairesi'nin 2017/4402 E. - 9033 K.ve 07/11/2017 tarihli ilamı ile; Dava konusu uyuşmazlık, Kat Malikleri Kurul Kararı'nın İptali, Yönetici Atanması ve Yönetim Tarafından Yapılan Harcamaların Tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilgili yönetimden karar defteri, çağrı belgeleri, hazirun cetveli ve toplantıya ilişkin diğer evrakların celbi ile KMK 33.maddesi hükmü gereğince dava ehliyeti yönünden iptali talep edilen 12/11/2013 tarihli toplantıya katılanların ve katılıp da olumlu ya da olumsuz oy kullananların tespitinin yapılması ve sonrasında toplantının iptalini gerektirir bir husus bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken bu hususun düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece 06/07/2013 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısının, toplantıya çağrı usulü yönünden KMK 29/2. maddesine uygun olduğu, toplantı nisabı ile yönetici ve denetici seçimi hususundaki karar nisabın KMK 34/4 maddesine uygun olduğu "blokların taba rengi ıslak kum veya kum beji olması" kararının KMK 19. maddesine uygun düşmediği, iptali talep edilen genel kurul toplantısında boya için kat maliklerinden toplanacak miktar hususunda karar alınmış olmasına rağmen yönetim tarafından kat maliklerine yazılan 09/07/2013 tarihli yazıda "Boya için normal dairelerden 1.965,00 TL, dubleks dairelerden 2.035,00 TL toplanacağı" hususunda karar alma yetkisi olmadığından bu kararın yok hükmünde olduğu, ayrıca tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının aynı olması sebebi ile bu kararın yönetim planına ve KMK 20. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinde düzenlenen ihtarnamesiyle tebliğ edildiğini, ancak davacının katılmadığını, bu toplantıda yönetici, denetçi seçildiğini, aidatın 200 TL olarak belirlendiğini, asansörün maliyetli olması nedeniyle ikinci toplantıya kadar çalıştırılmasının iptal edildiğini, toplantıda alınan kararın Ankara 50. Noterliği 07/02/2018 tarihli ihtar ile 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan toplantıdaki 2. ve 3. sayfasındaki kararların tamamının iptalini istediğini, davacının en üst katta oturduğunu ve yaşlı olduğunu, asansörün kapatılmasından olumsuz etkilendiğini, çatıda sararmalar olduğunun belediye ekiplerince tespit edildiğini, davacının dışarıdan yönetici atanması için dava açtığını, T6 yönetici olarak kabul etmediğini, açılan dava sonuçlanmadığından aidat ödemediğini, 03/02/2018 tarihinde yapılan toplantıda 2. ve 3. sayfada yer alan kararların iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T6 özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, çatı konusu ile ilgili Ankara 12....
Birleşen dava yönünden, anataşınmazda yönetici bulunduğuna göre kayyum atanması isteminin reddine ve harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından zararın tazmini isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Yönetim planında 25. madde de ana gayrimenkulün kat malikleri kurulunca kendi aralarında veya dışarıdan seçilen yönetici veya 3 kişilik bir yönetim kurulu tarafından yönetileceği düzenlenmiştir. Davacının ise A blok yöneticiliği adına Kazım Saçkan olduğu görülmektedir. Ancak, kat malikleri yönetim planında değişiklik yapmamışlardır. Yönetim planında tek yönetim öngörülmesine rağmen kat malikleri kurulunda yönetim planı değişikliği yapılmaksızın, her bloka ayrı yönetici atanması ve yönetimlerin bu şekilde ayrılması KMK ve yönetim planı kapsamında mümkün değildir. Bu durumda, davacı A blok yönetimine ilişkin işlemleri kendi başına yürütse ve B, C blok yönetimleri davacının ayrı yönetim olmasına muvafakat etse dahi A blok yönetiminin yasal bir şekilde oluştuğu ve yöneticinin yönetici sıfatını kazandığı söylenemez. A blok yönetiminin yasal bir yönetim olmadığı anlaşılmakla, yönetici sıfatı kazanmayan ............. açmış olduğu davanın bu nedenle husumetten reddi gerekir....
Ancak, toplantının iptali yeni yönetim atanması ve tevdi mahalli tayinini haklı kılmaz. Mahkemece yönetici atanabilmesi için yönetimde boşluk meydana gelmeli ve halen görevi başında bir yönetici bulunmaması, kat malikleri kurulunun toplanarak bir yönetici seçememesi gerekir. Toplantının iptaline karar verilmesi durumunda kat maliklerinin toplantı yapıp yeni yönetici seçme imkanı bulunduğu sürece mahkemece yönetici atanması mümkün değildir. Davacının buna yönelik istemleri kabul edilemez. HMK 353/1- b-2 maddesinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise" Bölge Adliye Mahkemesince "düzelterek yeniden esas hakkında" hüküm kurulacağı düzenlenmiştir....
Ancak, toplantının iptali yeni yönetim atanması ve tevdi mahalli tayinini haklı kılmaz. Mahkemece yönetici atanabilmesi için yönetimde boşluk meydana gelmeli ve halen görevi başında bir yönetici bulunmaması, kat malikleri kurulunun toplanarak bir yönetici seçememesi gerekir. Toplantının iptaline karar verilmesi durumunda kat maliklerinin toplantı yapıp yeni yönetici seçme imkanı bulunduğu sürece mahkemece yönetici atanması mümkün değildir. Davacının buna yönelik istemleri kabul edilemez. HMK 353/1- b-2 maddesinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise" Bölge Adliye Mahkemesince "düzelterek yeniden esas hakkında" hüküm kurulacağı düzenlenmiştir....
Dava “Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli)” davasıdır. Dava dilekçesi içeriği, davacı vekili ve davalı vekili beyan içerikleri, tanık beyanlarının içerikleri ile yapılan tüm yazışma cevapları ve tüm dosya kapsamı içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu apartman ile ilgili yapılacak işlemler ile ilgili yönetici atanması gerektiği, tarafların anlaşarak yönetici belirleyemedikleri, yönetici atanmasının apartmanın işleri için gerekli olduğu anlaşılmış olup, T2 kolluk tutanağına göre yönetici olarak atanmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılmakla yönetici olarak atanmasının uygun olacağı sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; 1- Talebin Kabulüne, 2- T.C kimlik numaralı T2 Samsun İli 19 Mayıs ilçesi cumhuriyet mahallesi menderes caddesi No:8 sayılı apartmana yönetici olarak atanmasına, dair karar verilmiştir ....
Mahkeme yönetim planı ve "Kat Mülkiyeti Kanunu" hükümlerinin uygulanması gerekeceği ve bu cümleden olarak yönetim planının 19. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri kurulunun her yılın "Ocak" ayında adi toplantısını yapacağı,lüzumu haline yönetici,denetçi veya kat maliklerinden en az 1/3 yazılı çağrısı üzerine olağanüstü toplantı yapılabileceği,olağanüstü toplantıda toplantı sebebi yazılı olarak toplantı gününden en az 1 hafta önce kat maliklerine veya posta ile tebliğ edilebileceğinin belirtildiği,ana yapıya ait yönetim planı 19. maddesi ile KMK 29/1 hükmünün birbiri ile örtüştüğü ve KMK 29/1 hükmünde "olağan" toplantının "Ocak" ayında yapılacağının belirtildiği ve bu itibarla yönetim plan ve KMK hükümlerine göre kat malikleri kurulunun olağan" toplantının "Ocak" ayında yapılması gerekeceği,belirtilen ay dışında yapılan toplantının "zamanında yapılmayan olağan toplantının,olağanüstü toplantının usulüne tabi olacağı" sunulan gerekçelerle "yönetim planı 19 ve KMK 29/1 hükmü...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, 12 bağımsız bölümden oluşan kat mülkiyetli anataşınmaza herhangi bir yönetici atanmadığı, seçilen yöneticinin de istifa etmiş olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır. Somut olaya gelince, kat maliklerinin anataşınmaza bir yönetici atanması hususunda anlaşamadıkları ve bunun üzerine yönetici tayini için mahkemeye müracaat ettikleri halin icabından anlaşılmaktadır. Yönetici ataması için kat malikleri kurulunun toplantıya çağrılması veya toplantı yapılması bir ön şart olarak kabul edilemez....
