SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....
(KMK.3.md) Kanunun 4. maddesinde ortak yerler düzenlenmiştir. Kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yoluyla geçmesi halinde, ona bağlı arsa payı da birlikte geçer.(KMK 5/1. md.) Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış veya kiralanmış olur.(KMK 6/4.md.)...
, bu kararın kesinleştiğini, hal böyle iken, hem iptal edilen 2014 yılı genel kurulunun devamı mahiyetinde olan 2015 yılı genel kurulunun iptal edilmemesinin, hem de KMK hükümleri dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, mahkemenin kararında 17.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna dayandığını, oysa bu raporun, davayı KMK hükümlerine göre değerlendirerek, hem de bu değerlendirmeyi tamamen hatalı bir şekilde yaparak hazırlanan hukuka aykırı bir rapor olduğunu, görevsizlik kararı sonrası Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadığını, oysa, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun KMK hükümleri üzerinden yapılan hatalı değerlendirmelere dayandığını, dava konusu 16.08.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların, kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu ile alınmadığını, yönetici ve denetçinin kendi ibraları yönünde oy kullanmalarının yasal...
olması nedeni ile talepte bulunmasının imkansız olduğunu, kaldı ki yine şirket adına kayıtlı olan bir başka araç olan ----plakalı aracın da -------araç ile çarpıştığını, hasarlar yönünden tahkime gidilmesi gerektiğini, tahkimde de şirketi kısıtlı yöneticinin temsil edemeyeceği belirtilerek şirkete hali hazırda yöneticinin vasisi olan------- yönetici kayyumu atanması talep edilmiştir.Dava, şirkete yönetici kayyımı atanmasına ilişkindir.Mahkememizce firma kaydı çıkarılmış olup, şirket tek kişilik bir ticari şirket olup, -----şirketin tek ortağı ve yöneticisidir.Şirkete yönetici kayyımı atanması, TTK 630/2 madde gereğince mümkün olup, bu tür davalarında yönetici aleyhine açılması, yürütülmesi zorunludur....
ün yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi “Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim Kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava üzerinde kat irtifakı kurulu birden fazla parselin oluşturduğu ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede siteye yönetici atanması istemine ilişkin olup mahkemece uyuşmazlıkta müşterek mülkiyet hükümleri esas alınarak bu davanın hasımsız görülemiyeceği, diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmek istenmediği gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 01.10.2012 günlü kat malikleri kurulunun iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere özellikle kat malikleri kurulu kararının iptali halinde eski yöneticinin görevinin yeni yönetici seçilene kadar devam edeceğine, yönetici seçiminin kat malikleri kurulunca yapılacağına ve yöneticinin seçilememesi halinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi gereğince mahkemeden yönetici atanması istenebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 2019/2636 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının Meriç Tumluer davalısının Yalın Apartman Yönetimi olduğu, dava konusunun yönetimin iptali ile yönetici atanması talebi olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 06/10/2021 tarih ve 2019/2636 Esas 2021/1839 Karar sayılı ilamı ile Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/635 Esas 2019/1356 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece KMK 34/6....
Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, dava dilekçesinde özetle; Nadir Sitesinde Z Blok 400 numaralı dairenin maliki olduğunu, 21.07.2019 tarihli toplantının Nur DİNER tarafından açıldığını, usulsüz olarak yönetici olarak Üstün TUNALIGİL'in atandığını, bu kararın kat maliklerince imzalanmadığını, bu nedenlerle KMK'nun 32.maddesi hükümlerinin ihlal edilerek, 21.07.2019 tarihinde yapılan olağan toplantıda kat malikleri kararları olarak tutanaklarda yazılan ve ilan edilen kararların KMK hükümlerine aykırılıklarının tespit edilmesini, ayrıca yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin KMK. 34. ve 41. maddelerine göre karar yeter sayısına aykırılıkların seçimlerin sonuçlanmadıklarının tespitini, bu tespitlere dayanarak tüm kararların kanuna aykırılık nedeniyle yok hükmünde olduklarına karar verilmesini, yönetim ve denetim yetkilerinin alınarak mahkeme tarafından yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, 15.01.2013 tarihli genel kurul toplantısında yeterli çoğunluk sağlanmasına rağmen yönetici seçilemediğini bu nedenle yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davayı kabul eden bağımsız bölüm maliki ...'ın yönetici olarak atanmasına karar verilmiştir. Yönetici atanan davalı temyiz dilekçesinde, Siirt İlinde çalışmaya başladığını,...'daki bir apartmanda yöneticilik yapamayacağını belirtmiş olup, kendisine yapılan tebligatlar da bu ildeki adresine yapılmıştır. Davalının bu koşullarda yöneticiliği üstlenmesi fiilen mümkün görünmemektedir....
