, bu kararın kesinleştiğini, hal böyle iken, hem iptal edilen 2014 yılı genel kurulunun devamı mahiyetinde olan 2015 yılı genel kurulunun iptal edilmemesinin, hem de KMK hükümleri dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, mahkemenin kararında 17.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna dayandığını, oysa bu raporun, davayı KMK hükümlerine göre değerlendirerek, hem de bu değerlendirmeyi tamamen hatalı bir şekilde yaparak hazırlanan hukuka aykırı bir rapor olduğunu, görevsizlik kararı sonrası Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadığını, oysa, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun KMK hükümleri üzerinden yapılan hatalı değerlendirmelere dayandığını, dava konusu 16.08.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların, kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu ile alınmadığını, yönetici ve denetçinin kendi ibraları yönünde oy kullanmalarının yasal...
ün kat maliki olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca iş bu davayı açamayacağı, davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiği; davacılardan ... tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de; esas olanın kat malikleri tarafından yönetici atanması olduğu, bu nedenle öncelikle yeni yönetici atanması için kat maliklerinin toplantıya çağrılması bu şekilde yönetici atanamaması halinde anılan yasanın 34. maddesi uyarınca yönetici atanması için mahkemeye başvurulması gerektiği gerekçesiyle; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul toplantısında yönetici ve denetici seçimine ilişkin alınan kararın iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile yönetici atanması talebine ilişkindir....
Yukarıda da açıklandığı üzere, Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planının yönetici seçimine ilişkin 27, 28 ve 29.maddelerine göre, daha önce sulh mahkemesince atanan yönetici ...nin yöneticilikten istifasından sonra, ortada site kat malikleri kurulunca yönetici seçimi için bir toplantı yapılmadığı gibi bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiş olduğu, kat maliklerince yönetici atanması için mahkemeye usulüne uygun bir dava da açılmadığı dikkate alındığında, mahkemenin daha önce atadığı yöneticinin istifa etmesi üzerine ek kararla kendiliğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planına aykırı olarak siteye yeni yönetici atanması doğru görülmemiştir....
Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, dava dilekçesinde özetle; Nadir Sitesinde Z Blok 400 numaralı dairenin maliki olduğunu, 21.07.2019 tarihli toplantının Nur DİNER tarafından açıldığını, usulsüz olarak yönetici olarak Üstün TUNALIGİL'in atandığını, bu kararın kat maliklerince imzalanmadığını, bu nedenlerle KMK'nun 32.maddesi hükümlerinin ihlal edilerek, 21.07.2019 tarihinde yapılan olağan toplantıda kat malikleri kararları olarak tutanaklarda yazılan ve ilan edilen kararların KMK hükümlerine aykırılıklarının tespit edilmesini, ayrıca yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin KMK. 34. ve 41. maddelerine göre karar yeter sayısına aykırılıkların seçimlerin sonuçlanmadıklarının tespitini, bu tespitlere dayanarak tüm kararların kanuna aykırılık nedeniyle yok hükmünde olduklarına karar verilmesini, yönetim ve denetim yetkilerinin alınarak mahkeme tarafından yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 2019/2636 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının Meriç Tumluer davalısının Yalın Apartman Yönetimi olduğu, dava konusunun yönetimin iptali ile yönetici atanması talebi olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 06/10/2021 tarih ve 2019/2636 Esas 2021/1839 Karar sayılı ilamı ile Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/635 Esas 2019/1356 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece KMK 34/6....
olması nedeni ile talepte bulunmasının imkansız olduğunu, kaldı ki yine şirket adına kayıtlı olan bir başka araç olan ----plakalı aracın da -------araç ile çarpıştığını, hasarlar yönünden tahkime gidilmesi gerektiğini, tahkimde de şirketi kısıtlı yöneticinin temsil edemeyeceği belirtilerek şirkete hali hazırda yöneticinin vasisi olan------- yönetici kayyumu atanması talep edilmiştir.Dava, şirkete yönetici kayyımı atanmasına ilişkindir.Mahkememizce firma kaydı çıkarılmış olup, şirket tek kişilik bir ticari şirket olup, -----şirketin tek ortağı ve yöneticisidir.Şirkete yönetici kayyımı atanması, TTK 630/2 madde gereğince mümkün olup, bu tür davalarında yönetici aleyhine açılması, yürütülmesi zorunludur....
ün yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi “Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim Kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir....
ise zorunluluk durumunun tespiti halinde karar dahi alınmadan bu işlemin yönetici tarafından yapılabileceğini, müvekkili tarafından Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/11 D....
mahkeme tarafından yönetici atanmasına, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava üzerinde kat irtifakı kurulu birden fazla parselin oluşturduğu ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede siteye yönetici atanması istemine ilişkin olup mahkemece uyuşmazlıkta müşterek mülkiyet hükümleri esas alınarak bu davanın hasımsız görülemiyeceği, diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmek istenmediği gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
