Maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir....
Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur. Sulh mahkemesince atanan yönetici, bu atanma üzerinden altı ay geçmedikçe, kat malikleri kurulunca değiştirilemez Ancak haklı bir sebep çıkarsa, onu atamış olan sulh mahkemesi, değiştirmeye müsaade edebilir....
Sayılı ilamı ile; davacı tarafın taleplerinin KMK m.17/1- 2 ve KMK m.26 hükümlerine dayandığı, ilgili maddeler uyarınca kat irtifakı yöneticisine kat mülkiyeti yöneticisi hakkındaki hükümlerin uygulanacağı, yapının sözleşmeye ve plana uygun şekilde tamamlanması için kat irtifak sahiplerine karşılıklı borç ve yükümlülükler düştüğü, KMK Ek Madde 1 gereğince KMK kaynaklı her türlü davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
öğrendiğini, toplantıya kasten çağrılmadığını, oy hakkının saf dışı bırakıldığını, yönetici olduğu iddia edilen T2'in ne zaman nerede seçildiğini bilmediğini, yönetici seçimine ilişkin toplantıya çağrılmadığını, toplantı ve oylamanın hukuken geçersiz olduğunu, gerekli oy çoğunluğunun sağlanmadığını, dava konusu toplantıda Ahmet Ünüvar, Ali İnce yerine toplantıya katılıp oy kullandığını KMK M.31/son hükmü uyarınca toplantı ve oylamanın geçersiz olduğunu, 4 Şubat 2019 tarihinde alınan kararların KMKm.42 anlamında faydalı işlerin ötesine geçen KMK m.43 anlamında yersiz ve aşırı lüks işler ile şahsa özel yarar sağlayacak işleri içerdiğini, 04/02/2019 tarihli apartman kat malikleri kurulu kararının ve her hangi bir çağrıya toplantıya dayalı olarak seçildiği bilinmeyen seçilmiş ise KMK'ca çoğunluk ve temsil kurallarına göre seçilmemiş olan yönetici seçimine dair kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
nın katıldığını, anılan kararlara muhalefet ettiğini ve muhalefet şerhini divan başkanına teslim ettiğini, diğer davacıların ise toplantıya katılmadıklarını ve sonradan alınan kararlardan haberdar olduklarını, ilgili toplantının gerek yapılış şekli, gerekse alınan kararlar yönünden yönetim planına ve KMK'ya açıkça aykırı olduğunu, toplantıda oylama şeklinin de uygun olmadığını, kimin red, kimin kabul oyu verdiği hususunun toplantı tutanaklarına yazılmadığını, alınan kararların karar defterine yazılmadığını ve toplantıya katılanların imzasına sunulmadığını, bu hususun KMK'nın 32/4 maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği belirterek 22/06/2014 tarihli toplantıda alınan kararların yoklukların tespitine ve siteye yönetici atanmasına şayet bu talep kabul edilmediği taktirde alınan kararlar KMK ve site yönetim planına aykırılık teşkil ettiğinden bu kararların iptaline ve siteye yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/558 ESAS 2019/1645 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Beşevler Mahallesi, Bilginler Caddesi, Başarı Sokak No:15 Zemin Kat, Daire;1 Nilüfer/ Bursa adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, bina yönetiminin 12.01.2018 tarihinde toplanarak kararlar aldıklarını, toplantıya çağrının yetkisiz kişi tarafından yapıldığını, toplantıyı yapan Temel Umaş'ın 2017 yılında yönetici olarak seçildiği toplantının iptali için dava açtıklarını ve toplantının iptaline karar verildiğini, yönetim planının 18....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/375 2022/366 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi ile Anamur 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2620 KARAR NO : 2019/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2018 NUMARASI : 2016/297 2018/294 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, usulsüz harcamalar yaptığı iddiası ile site yönetiminin görevden uzaklaştırılarak geçici yönetim oluşturulması talebine ilişkindir. Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesince; "... Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı yönetici ataması davası olup, HMK'nun 382. maddesinin 2- ç/1 fıkrasında belirtilen çekişmesiz yargı işlerindendir....
34 maddesi kapsamında yönetici atanmasını talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Angora Evleri 934 Ada A-18 Blok’ta kat maliki olduklarını, yönetim planı gereğince yönetici tayini gerektiğini, 30 Ocak 2019 günü yapılan olağanüstü toplantıda yönetici adaylarının eşit oy aldığını, bu şekilde yönetici seçimi yapılamadığını, yönetici seçimi için pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada olması gerektiğini, bu şart sağlanamadığından yasal bir yönetim oluşmadığını, yönetici olarak T3 olmadığı takdirde davalılar dışında birinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
