Maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir....
Maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; Davanın, yasal dayanağını KMK m.17 ve 26 düzenlemelerinden almakta olduğunu ve uyuşmazlığın 14’üncü maddede belirtilen sözleşme ve kurucu belgelere göre çözülmesi gerektiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla anlaşmazlığın, 634 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan bir anlaşmazlık olduğundan Ek Madde 1’e göre anlaşmazlığı çözme görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı vermiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." hükmüne 2. fıkrasında ise "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler....
Öte yandan açılan davada mevcut yönetimin feshedilmesi ve yeni yönetici atanması talep edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir. Kat malikleri kurulu toplantısı mevcut yönetim tarafından düzenlenmek zorunda olmayıp, her kat malikinin ve davacının kendileri çağrı yaparak kat malikleri toplantısı düzenlemeleri mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat malikleri kurulunun 17.10.2003 günlü olağanüstü toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali; 02.11.2004 günlü olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının yok sayılması ile apartmana yeniden yönetici atanması istenilmiş; mahkemece 02.11.2004 günlü olağanüstü toplantının yapılmadığı gibi böyle bir tutanağın da dosya içerisinde bulunmadığı ve apartmanın yöneticisinin bulunduğu, ayrıca 17.10.2003 günlü olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 30/4/2013 tarih 2014/17933-2015/715 E.K. sayılı ilamı ile; KMK 35. madde hüküm gözönünde bulundurularak davacının yönetici seçildiği dönemde kendisine devredilen ortak para ile o tarihteki borç ve alacak tutarı ile yöneticiliği döneminde toplanan avans ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip gelir ve giderlere ilişkin alınan makbuz ve faturalar getirilerek bilirkişiye inceletilmeli davacının şahsen yaptığı harcama olup olmadığı araştırlark davacının yönetici aylığı alacağı olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirterek bozmaya konu edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü 2011/7858 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.298,48.-TL harcama bedeli ve 3.600,00.-TL yönetici maaşı olmak üzere toplam 6.898,48....
KMK'nun 34/2 maddesi uyarınca anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Kaldı ki yönetim planının 23 vd.maddelerinde de yönetici atanması düzenlenmiştir. Yapılan kolluk araştırması ve toplanan delillere göre siteye uzun zamandır yönetici atanamadığı ve toplantı yapılmadığı, sitede görevine devam eden bir yönetici bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yönetici atanmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak hasımsız açılan davada yönetici atanmasına karar verildiğinde, hasımlı davada davanın kabulünde olduğu üzere harç ve yargılama giderlerinin tüm kat maliklerine arsı payı oranında yüklenmesi gerekir. Mahkemece bakiye karar harcının davacıdan alınmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2022/64 ESAS 2022/749 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Konya 5....
Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1829 ve 1830 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı kat mülkiyeti kurulu olup, ayrı ayrı yönetim planlarının bulunduğu davacının 1830 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacının terditli olarak açtığı davasının ilk talebinde bu iki parsele yönetici atanması yapılmasını istediği bu talebinin kabul görmemesi halinde ise 1830 parsel sayılı taşınmaza yönetici atamasının yapılmasını isteği görülmektedir. Mahkemece davacının ilk talebi yerinde görülerek her iki parsele birden yönetici olarak ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; KMK' nin 35. maddesi uyarınca müvekkilinin dava açma yetkisi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda kat maliki olduğunu, yetki belgesi ibraz etmek zorunda olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağı (asansör inşaa bedeli ) için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının bu davayı açmak için yetki belgesi ibraz etmediği gerekçesi ile HMK 115/2 uyarınca davanın reddine karar verilmiştir....
