Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Dava konusu taşınmazda 4 bağımsız bölüm olduğu anlaşılmakla yönetici atanmasının mecburi olmadığı dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken maliklerin iradesi yerine geçerek yönetici tayini doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yöneticinin mahkemece atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde 10 bağımsız bölümden oluşan anagayrimenkulde kat malikleri kurulu toplanamadığından yönetici atanamadığını ileri sürerek mahkemece gayrimenkule yönetici atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin altıncı fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin Sulh Mahkemesince kat maliklerinin birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğer kat malikleri de dinlendikten sonra gayrimenkule yönetici atanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması hususunda hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2012 tarih ve 2011/418-2012/19 sayılı kararı ile yönetici atandığını, yönetici seçimi için 16.09.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısının çıkan olaylar nedeniyle tamamlanamadığını belirterek yöneticiliğinin bir dönem daha devam etmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Yasasına göre site yönetici atanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetici kayyum atanmasının mutlak bir ihtiyaç ve hukuki bir zorunluluğa tekabül ettiğinden; yönetici ortakların keyfi yönetimi, yıllardır genel kurul yapmamaları, yapılan genel kurul toplantılarının birer formaliteden ibaret olması, yöneticiliği suç işleme özgürlüğü olarak kullanmaları, usulsüz seçilmiş olmaları ve ekte sunulan belgelerde de görüleceği gibi şirketi yönetmeye devam etmelerinin hukuk tarafından himaye edilmesinin mümkün olmaması karşısında şirkete yönetici kayyum atanması gerekirken, bu taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak yönetici kayyum atanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir hakkındadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından denetlendiğini, özel denetçi atanması için bir delilin bulunmadığını yönetim kurulu üyesine karşı sorumluluk davası açılabileceğini şirkete yöneten bir yönetim kurulu ve kayyum varken bu konuda yeni bir toplantı yapılmasında hukuki bir yarar olmadığını, davacının ayrıca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın şirketin feshini talep ettiğini ve davaya müdahil olduğunu bu nedenle yönetici kayyum ...’in atandığını davacı aleyhine 2018 yılında açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... E sayılı dosyasına devam eden yöneticinin sorumluluğu davasının bulunduğunu, İzmir ... ATM’nin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından denetlendiğini, özel denetçi atanması için bir delilin bulunmadığını yönetim kurulu üyesine karşı sorumluluk davası açılabileceğini şirkete yöneten bir yönetim kurulu ve kayyum varken bu konuda yeni bir toplantı yapılmasında hukuki bir yarar olmadığını, davacının ayrıca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın şirketin feshini talep ettiğini ve davaya müdahil olduğunu bu nedenle yönetici kayyum ...’in atandığını davacı aleyhine 2018 yılında açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... E sayılı dosyasına devam eden yöneticinin sorumluluğu davasının bulunduğunu, İzmir ... ATM’nin ......
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 2.fıkrası hükmü uyarınca sekizden az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de, kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Dosya içerisindeki 17.8.2007 günlü olağan genel kurul toplantı tutanağı içeriğinden 1, 4 ve 7 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin itirazı üzerine apartmana yönetici seçilemediği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesinin 4.fıkrasında yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı; anılan maddenin 6.fıkrasında ise kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa içlerinden birinin başvurusu üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra mahkemece taşınmaza bir yönetici atanacağı hükümlerine yer verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana gayrimenkulün birden fazla parselde bulunup davacının 5 numaralı parselde bağımsız bölüm maliki olduğunu, 4 numaralı parselde 24 bağımsız bölüm, 5 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm, 6 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 64 bağımsız bölüm bulunduğunu, parsellerin birbirine bitişik olup, yapıların 634 sayılı KMK madde 66 kapsamında toplu yapı statüsünde olduğunu, Ana gayrimenkulde 634 sayılı KMK madde 69 kapsamında toplu yapı yönetimi oluşturulmadığını, yönetim planı değişikliği için kat maliklerinin beşte dördünün oy çoğunluğunun sağlanmadığını, tapu kayıtlarına göre kat maliki sıfatı bulunmayan kişilerin imzasının yer aldığını, yönetim planı değikşiği için KMK 29. madde hükmüne uygun olarak herhangi...
Somut olayda 17.06.2022 tarihli toplantının iptalini ve karar defteri ile diğer belgelerin yönetimde kaldığı süre içinde geriye yönelik olarak değiştirilme ihtimaline binaen usulüne uygun genel kurul yapılmak üzere kayyım atanmasını talep edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mahkemece yönetici atanabilmesi için kat malikleri kurulunca bir yönetici seçilememiş olması gerekir....
