"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ... mahallesi ... caddesi No: 106’da bulunan ... apartmanı sakinleri arasındaki anlaşmazlık nedeni ile apartman yöneticisi itirazlar nedeni ile seçilemediğini, apartman yönetimine mahkememizce yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece seçilen bir yönetici olduğuna ve görevine devam ettiğine göre yönetici atanması talebi de uygun bulunmamış ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
Mahkemece çağrıda yapılan usulsüzlükten dolayı toplantıya katılamama durumu gerçekleşmediğinden bu nedene dayalı olarak iptal istemi iyiniyet kurallarına aykırı olup, davacının hukuki yararı bulunmadığından iptale ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl dava da ise davacının yönetici seçilmesine ilişkin müdahale istemi yeni yönetici seçilmesi nedeni ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski yöneticinin KMK 36. maddede belirtilen "defterin, her takvim yılının bitmesinden başlayarak bir ay içinde yönetici tarafından notere kapattırılması mecburidir." hükmüne rağmen kanuni gerekleri yerine getirmediği gerekçesiyle de dava açıldığında yönetici olan ...'in KMK 33. madde delaleti ile 36. maddesinin son fıkrası gereğince 1.200,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
in yönetici olarak atandığını, yönetim planının 28. maddesine göre yöneticinin görev süresinin 1 yıl olduğunu, son toplantıdan sonra bir daha kat malikleri toplantısının yapılmadığını ve yönetici seçilemediğini, apartmana yönetici atanması zorunluluğunun olduğunu, davacıların 21/11/2012 tarihinde toplanarak yönetici atanması konusunda aralarında anlaşmaya vardıklarını, apartmana malikler arasından herhangi bir kişinin yönetici olarak atanması, birleşen... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/285 E. - 2013/259 K. sayılı dosyasına ait dava dilekçesinde davacı vekili özetle; 24/02/2013 tarihli olağan toplantının usulsüzlüğünün tespiti ile toplantıda alınmış olan tüm kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava bakımından davanın reddine, birleşen... 7....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....
Anonim şirketlerde, yöneticinin atanması, azli ve yetkilerinin sınırlandırılması tamamen genel kurula tanınan haklardır. Mahkemece kullanılması mümkün değildir. Dava, yönetici azline yönelik olup, mahkemece davacının ileriye sürdüğü sebeplerden ötürü denetici kayyımı atanması mümkün değildir. Zira ---- yönetici azline ilişkin açılan davalarda ------ sayılı kararında da vurgulandığı üzere, " denetim kayyımı atanmasına yönelik bir dava yokken, yönetim kurulunun işlevini yerine getiremediğinden bahisle şirketin temsil ve idaresi kayyıma ya da denetim kayyımına devredilemez. " anonim şirketlerde ancak Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince şirketin yönetim kurulu oluşamıyorsa ----, hükümlü hale gelmesi....gibi ) TMK hükümlerine göre ---- seçilene kadar idareci atanması mümkündür. Olayımızda böyle bir durum söz konusu olmayıp şirketin müşterek temsille yetkili iki yöneticisi bulunmakta olup--- söz edilmesi de mümkün görülmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı apartmana yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, apartmana yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... mahkemece atanan eski yönetici olup, kat maliki değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince 6 bağımsız bölümden oluşan taşınmazda yönetici atanması zorunlu olmadığı gibi zorunluluk halinde yönetici atanmasını kat maliklerinden birisi isteyebilir. Eski yönetici tarafından açılan yönetici atanmasına ilişkin davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir. Nitekim, 634 sayılı KMK’nın “Yönetici” bölümünün “Atanması” başlıklı 34.maddesinin 6.fıkrasında “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” hükmü düzenlenmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” demektedir. Mahkemece anataşınmaza yönetici atanması ancak kat maliklerinin bu hususta anlaşamamaları durumunda söz konusu olacaktır....
(KMK.3.md) Kanunun 4. maddesinde ortak yerler düzenlenmiştir. Kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yoluyla geçmesi halinde, ona bağlı arsa payı da birlikte geçer.(KMK 5/1. md.) Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış veya kiralanmış olur.(KMK 6/4.md.)...
