Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetici tayin edilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava kat mülkiyeti kurulu 4 bağımsız bölümden oluşan davacı ve davalıların malik olduğu anataşınmazda yönetici tayini istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir."...
Maddesinde '' Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, B blok yönetimi oluşturulması kararının iptaline, kapıcı yönünden kat malikleri kurulu kararı olmadan hareket edilemeyeceğinin tespitine ve davalıların uyarılmasına, yönetici atanması isteminin reddine, ferdi ısınma sistemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez. Öte yandan aynı kanunun 34. maddesi uyarınca yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacının......bağımsız bölümün maliki olduğu, sitede 15.07.2014 tarihinde kat malikleri toplantısı yapıldığı ancak seçilen yönetimin çeşitli nedenlerle 10.08.2014 tarihinde istifa ettiği bu durumun ana gayrımenkulün yönetimi ile ilgili işleri aksattığı sebebiyle ilgili siteye resen yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece; yönetici atanması talebin dayanağı kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya bir yönetici seçememesi durumudur....
mahkeme tarafından yönetici atanmasına, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ise zorunluluk durumunun tespiti halinde karar dahi alınmadan bu işlemin yönetici tarafından yapılabileceğini, müvekkili tarafından Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/11 D....
ın görevlendirilmesine karar verildiği, kararın akabinde aylık davalı tarafından gerçekleştirilen 09/09/2011 tarihli toplantıda görev dağılımı yapılarak belirlenen miktarların ödenmesine karar verildiği, her ne kadar davalılardan tahsili istenilen yönetici ve denetçi ücretleri yasanın 40/son maddesi hükümlerine uygun şekilde belirlenmemişse de ... 3 sitesi toplu yapı malikleri olağan genel kurul toplantısı 01/07/2012 tarihinde yapılmış, geçici yönetim kurulu ve denetim raporları okunmuş, geçici yönetimin ibrası oya sunulduğu ve 23'e karşı 125 olumlu oyla yönetimin ibra edildiği ancak davalıların yönetim kurulunda bulundukları sürede alacakları ücretlere ait bir karar bulunmadığı, bu nedenle ... 3 sitesi yöneticiliğinin en son yapılan 2014 yılına ait KMK. toplantısında yönetici ücretlerine ilişkin alınan karardaki miktarın emsal olarak alındığı, bu durum da yönetim kurulu başkanına aylık 800,00 TL, başkan yardımcısına 600,00 TL, muhasip üyeye 500,00 TL denetçilere 3 ayda bir 250,00 TL ödenmesi...
hükümlerinin uygulanamayağı, yapılan toplantının olağanüstü kat malikleri kurul toplantısı değil 6306 sayılı Kanunun gerektirdiği bir toplantı olduğu özel Kanunda ortaya konan esaslar ve KMK'daki hükümlerle çözümlenemeyeceği, riskli yapı raporu ile yıkım kararı alınıp, kat maliklerince de binanın yıkımının onaylandıktan sonra sürecin artık 6306 sayılı Kanuna göre işleyeceğinden KMK hükümleri doğrultusunda yapılmayan bu toplantıda alınan yönetici seçimi kararınında iptali ve reddi hukuki sonuç doğurmayacağı, artık binanın yıkımından sonra kat mülkiyeti ve kat irtifakının terkin edileceği, taşınmazın arsaya dönüşeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davacı tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de 12/10/2015 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısında alınan karar ile ... Apartmanının yönetiminin bir şirkete verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre yönetici atanabilmesi için yöneticiliğin boşalmasının ön koşul olduğu, ayrıca kat maliklerinin toplanıp da bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, böylece davanın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; anataşınmaza, davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazda kat maliklerinin toplanarak yönetici seçemediklerini, bu nedenle anataşınmaza yönetici atanmasını istemiş, mahkemece kat malikleri kurulunun 25.06.2011 tarihli toplantısında yönetici seçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
