"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.02.2012 günlü kat malikleri kurulunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Adana ... İş Merkezi kat malikleri kurulunun 26.02.2012 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısında Yasanın öngördüğü şartlara uyulmadığını ileri sürerek 26.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davada husumetin toplantıya katılan ve olumlu oy kullanan tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacılar vekili, davaya konu binada müvekkillerinin bağımsız bölüm maliki olup, davalıların ise, kat malikleri kurulu kararına oy kullanan kat malikleri olup, 31.01.2018 tarihli toplantıda yasaya aykırı kararlar alındığından bu toplantının iptalini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacılar tarafından karar istinaf edilmiştir. Davaya konu kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davanın yöneticiye karşı değil, toplantıya katılıp olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı açıldığı ancak, vekili aracılığıyla toplantıya katılarak olumlu oy kullanan kat malikleri Celalettin Gökşin, Hatice Uysal, Şeyda Pelin Kayalık'ın davalı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde,davacının kat maliki olduğu sitede doğalgaza geçiş için yapılan çalışmalar neticesinde Kat Malikleri Yönetimin Kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42. madesine aykırı olarak onayı olmadan ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürülmesi kararı alınmış olduğunu ve bu doğrultuda çalışmaların başlatıldığını öğrendiğinin, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun emredici hükmüne aykırı olarak oybirliği yerine oy çokluğu ile alınan işbu kararın mutlaka butlanla hükümsüz olduğu, bu nedenlerle ısı sisteminin değiştirilmesine yönelik alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir....
Anılan yasa maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre de yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır. Bu madde fıkraları birlikte değerlendirildiğinde tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planının değiştirilmesi görev ve yetkisi kat maliklerine tanınmış olup onların beşte dördünün oyunun varlığı şarttır. Somut olayda dava konusu anataşınmazın yönetim planının 3. maddesinde ortak giderlere katılma konusunda kat maliklerinin arsa payları oranlarının esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, iptali istenen 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının 5. maddesinde ortak giderlerin dairelerin m² esasına göre paylaştırılmasına dair karar alınmış olup, bu karar yönetim planının 3. maddesine aykırıdır....
Ancak; Davacı, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında, sadece 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan "ısı pay ölçer ve termostatik vana sistemi uygulamasından vazgeçilerek eski merkezi sistem uygulamasına dönülmesi" yönündeki kat malikleri kurulu ve "buna bağlı olarak aidat miktarının 325 lira olarak belirlenmesi" yönündeki yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece; "davanın kabulüne, 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" karar verilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK. m. 26/1) 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulunda, yukarıda sözü edilen kararlar haricinde alınan başka kararlar da mevcuttur. Talep nazara alınmayarak, alınan tüm kararların iptalini içerecek şekilde "26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" biçiminde karar verilmesi, talebin aşılması niteliğindedir....
Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 05.06.2007 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.”...
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre açılmış bulunan bu nitelikteki davaların iptali istenen kararlara (doğrudan veya vekili aracılığıyla) katılan ve olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir. İptali istenen kat malikleri kurulu toplantılarına katılanlar davalı olarak gösterilmiş ise de kat malikleri dışında toplantıya katılıp oy kullanan davalılarla ilgili hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Saptanan bu durum karşısında kat maliki dışındaki davalıların hangi bağımsız bölüm maliklerini temsilen kat malikleri kurulu toplantılarına katılıp oy kullandıklarının saptanmasından ve o bağımsız bölüm maliklerinin yöntemince davaya katılmalarının sağlanması ile taraf teşkilinden sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.04.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile ödenmesi gereken aidatın arsa payı gözetilerek mahkemece belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 17.01.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Şöyle ki; İptali istenen 16.04.2014 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararın, çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulması istenildiği halde, bu hususların eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır, Buna göre, mahkemece iptali istenen 16.04.2014 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnamelerinin, çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, iptali istenen 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılmadıkları anlaşılmaktadır. Davacıları temsilen toplantıya katıldığı iddia edilen babaları ...'in ise toplantı tutanağında imzasının olup olmadığı anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından iptali istenen toplantıda kendilerini temsil etmek üzere adı geçene Kat Mülkiyeti Yasası'nın 31. maddesinin son fıkrasına göre verilmiş bir vekaletname de bulunmamaktadır. Davacılara iptali istenen kat malikleri kurulu kararı da tebliğ edilmediğine göre daha önce yapılan kat malikleri kurulu toplantılarına davacıları temsilen babalarının katılmış olması, savcılığa bu kişinin toplantı nedeniyle şikayette bulunması nedeniyle davacıların babaları ...'in kendilerini temsil hususunda rızaları olduğu, bu nedenle savcılığa şikayet tarihinde haberdar olduklarının kabulü gerektiği gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
