Somut olayda davacıların iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldıkları ve yönetici seçimine ilişkin karara olumsuz oy kullandıkları, buna göre Yasanın yukarıda açıklanan hükmü dikkate alındığında 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğu her zaman açılabileği kabul edilerek esası incelenip yönetici seçimine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itbari ile doğru olan red kararının yukarıda açıklanan nedenle gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davalı siteye ait karar defterinin, 2- 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin duyuru ve buna ait tebliğ belgelerinin, 3- 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının toplantıya katılmayanlara tebliğ edildiğine dair belgelerin, Davalı site yönetiminden temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, kat malikleri yönetim planında değişiklik yapmamışlardır. Yönetim planında tek yönetim öngörülmesine rağmen kat malikleri kurulunda yönetim planı değişikliği yapılmaksızın, her bloka ayrı yönetici atanması ve yönetimlerin bu şekilde ayrılması KMK ve yönetim planı kapsamında mümkün değildir. Bu durumda, davacı A blok yönetimine ilişkin işlemleri kendi başına yürütse ve B, C blok yönetimleri davacının ayrı yönetim olmasına muvafakat etse dahi A blok yönetiminin yasal bir şekilde oluştuğu ve yöneticinin yönetici sıfatını kazandığı söylenemez. A blok yönetiminin yasal bir yönetim olmadığı anlaşılmakla, yönetici sıfatı kazanmayan ............. açmış olduğu davanın bu nedenle husumetten reddi gerekir. Halen sitenin yasal bir yönetimi mevcut olmadığına göre sitenin yönetiminin yönetim planına uygun bir şekilde tek yönetim olarak yeniden oluşturulması veya paylı yönetimlerin birleştirilerek tek yönetim haline getirilmesi mümkündür....
Bu husus dikkate alınmadan yani iç denetim yolu tüketilmeden Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde kat malikleri kurulu kararlarının iptali için öngörülen 1 aylık sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise; sonucu itibari ile doğru olan ret kararının, yukarıda açıklandığı gibi gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 20.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilen Bilimkent Sitesi’nin kurulu olduğu parsellerin maliklerini, bu parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş olup olmadığını, davacı ile davalı yönetim kurulu başkanı ...’ün kat maliki olup olmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup ilgili kayıt örneklerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının davalı sitede kat maliki olmadığı anlaşıldığından davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Kat malikleri kurulu kararının, Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesine göre kat malikleri tarafından iptalinin talep edileceği öngörülmüş olup, davacının kararın alındığı ve davanın açıldığı tarihte kat maliki olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından; davacının, kararların iptal edilmesinde hukuki yararı olup olmadığı alınan her karar için ayrı ayrı araştırılarak, yine aynı Kanunun 33. maddesindeki şartlarında oluşmuş olması halinde tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu hususlar araştırılmadan,davacının malik olmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir. Yasa koyucu tarafından kat maliklerine tanınmış olan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nda düzenlenmiş bulunan denetçi seçimine ilişkin haktan kat maliklerini mahrum edecek şekilde onların aleyhine kat malikleri kurulu kararı oluşturulamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak 14.01.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin denetçi seçimine ilişkin bölümünün ve 26.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının da yönetici, yönetici yardımcısı ve denetçi seçimine ilişkin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 14.01.2006 ve 26.01.2005 günlü kat malikleri kurulu kararlarının da tamamen iptaline karar verilmesi, 2- Birleşen davada davaya dahil edilen davalılar ... ile ...'...
Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (Bknz. YHGK'nun 16.12.2015 tarih ve 2014/18-165, 2015/2925 E.K. Sayılı Kararı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (Bknz. YHGK'nun 16.12.2015 tarih ve 2014/18-165, 2015/2925 E.K. Sayılı Kararı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
