Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. Somut olayda davacı yeni yöneticinin kat maliki olmadığı ve eldeki davanın açılması yönünde usulünce alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı açıktır. Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddeye göre davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki verildiğine ilişkin bir kararın da bulunmadığı anlaşılmakla davacı yönetimin dava açma hakkı bulunmadığı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davanın kısmen kabulü ile 05.05.2018 tarihli T4 kat malikleri yıllık olağan genel kurul toplantısında; a-Kat Maliki olmayan kişilerin yönetim planı hükümleri uyarınca yönetici seçilme hakları bulunmadığından, 05.05.2018 tarihli toplantıda kat maliki olmadığı halde yönetici T4'in yönetici seçilmesine dair kararın iptaline, b-Yönetim planı ve KMK hükümleri uyarınca yönetim kurulu ve denetim kurulu seçilmeye ilişkin kararlarda karar yeter sayısı sağlanmadığından, 05.05.2018 tarihli toplantıda yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimine ilişkin kararların iptaline, c-Fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine." karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda; kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava dilekçesinde, ek aidat toplanmasına dair kararın KMK ve yönetim planının 55/2 maddesine aykırı olduğunu, belirtilen yönetici ve denetçi seçimi ve ek aidat toplanmasına dair 24.03.2018 tarihli Blok Kat Malikleri Kurulu kararlarının ayrı ayrı iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyeti kurulu 57 bağımsız bölüm ve 57 arsa payının bulunduğu anataşınmazda davacıların bağımsız bölüm maliki olduğu, davaya konu olağanüstü toplantıda 25 malikin oyu ile mantolama yapılmasına karar alındığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 42/2. maddesinde, kat maliklerinden birinin isteği üzerine ısı yalıtımının kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılacağı hükme bağlandığından 57 bağımsız bölüm maliki bulunan anataşınmazda 25 bağımsız bölüm malikinin olumlu oyu ile sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadan alınan mantolama kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Açıklanan hüküm, anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu ve kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında, binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan, bu koşulu sağlamayan 12.07.2021 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde kurulan hükümde her ne kadar davalı toplantıya katıldığından kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29. maddesine uygun olmadığı yönündeki tespit doğru olmamış ise de davanın kabulü yönünde kurulan karar Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesine ve mevzuata uygun olup, kanuna uygun olmayan kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde kurulan hüküm doğru olmuştur....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kat mülkiyetinin kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olduğu anlaşılmaktadır. Kat mülkiyetine tabi olan taşınmazlarda yönetici atama usulü Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinde düzenlenmiştir. Yöneticinin kat malikleri kurulunca seçilmesi asıl olup, hâkimin kat maliklerinin iradesi yerine geçmesine olanak yoktur. Kat malikleri ana taşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici seçemezlerse yönetici atanamadığına ilişkin kat malikleri kurulu kararının bulunması durumunda kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine sulh hukuk mahkemesince yönetici atanması için gerekli koşul gerçekleşmiş olacaktır. Bu surette somut dosyada yasal şartları oluşmadığından davanın reddi yönünde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 2014/6778 Esas 2015/1780 Karar sayılı .../02/2015 tarihli kararında belirtildiği üzere KMK'nın .... maddesi gereğince " mahkemece yapılacak iş davacıya iptali istenen toplantıdan en az ... gün önce yazılı bir çağrının yapılıp yapılmadığının denetime el verişli biçimde araştırılması" gerekmekte olup, davacıya .../07/2015 günlü toplantının ... gün önceden usulünce duyurulmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, başkaca bir husus araştırılmaksızın açılan davanın kabulü ile .../07/2015 tarihinde yapılan olağanüstü site toplu yapı temsilciler kurulu toplantısı ve kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
da kaynaklanmış olabileceği görüşlerinin verildiğini, sorunun çözümünün yöneticilik olmadığı Kat Malikleri Kurulu Kararı gerektiği Türkçe bilen emlakçı vb....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu ve yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 19/12/2022 tarihli hükmün tamamlanması kararı ile de; yönetici seçilmesine dair kararların yok hükmünde olduğundan iptaline karar verilmiştir. Hükmü davalı istinaf etmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 6 ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh mahkemesinde iptal davası açabilir....
Dava, kat malikleri kurulunun alacağına ilişkin davalı kat irtifakı sahibine karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." ve 26. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler....
