Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece; temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, davacı bu karara karşı 26.10.2015 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 95. maddesinde; elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen ya da hakim tarafından kesin olarak belirlenen süre içinde, gerekli işlemin yapılamaması halinde eski hale iade isteminde bulunulabileceği, 96. maddesinde; eski hale getirme isteminin işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edileceği, 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği, 98/2. maddesinde ise eski hale getirme temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Hükümlünün atılı suçtan mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2019 gün ve 2019/9 Esas, 2019/227 Karar sayılı hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, eski hale getirme talebinin değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, hükümlü müdafisinin eski hale getirme istemli başvurusuna istinaden incelenmek üzere Dairemize gönderilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Yokluğunda verilen 17.03.2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin sanık müdafisine 30.03.2021 günü yapılan tebligat usulüne uygun olup eski hale getirme talebi de dosya içeriği nazara alındığında yerinde görülmediğinden, hükümlü müdafisinin 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 03.08.2021 tarihli dilekçeyle...
Noterliğince düzenlenen 30.10.2014 tarih ve 27568 yevmiye numaralı vekaletnameden anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, eski hale getirme talebi ve CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.06.2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme istemli olarak temyiz ettiği anlaşılmakla, haklı bir nedene dayanmayan eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket vekilinin 12.11.2021 tarihli ekinde mazeretini bildiren iş göremezlik raporunu da ibraz ettiği, eski hale getirme istemli dilekçesinde, temyiz işlemlerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davalı şirket vekili Avukat ...'ın ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davalının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece 07/04/2016 tarih 2015/434 Esas - 2016/324 Karar sayılı ilamıyla;....sokak no: 6 adresinde yer alan 1 nolu daireyi davacı ve karşı davalının satın almasından önce yapılmış olan 40 m2'lik arka bahçenin kapatılarak daireye dahil edilmiş olan bölümünün kaldırılarak eski hale getirilmesine, anataşınmazın arkasında 1 nolu daireye ait mutfak ve yatak odası piyeslerindeki pencerelerin mimari projesine göre yeniden yapılmasına, arka bahçenin kaldırılması ile 1. normal kattaki davalı ve karşı davacıya ait 2 nolu dairenin arkasında olması gereken 0,75 x 4.00 mt. ebatlı açık balkonun yeniden yapılmasına, eski hale getirmek için 20.000,00 TL. KMK. gereğince kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına, davalı ve karşı davacıya eski hale getirme işlemleri için 1 aylık süre verilmesine....
tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinin reddine ilişkin kararın, itirazen incelenmesi talebinde bulunmasına ve CMK'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eski hale getirme isteminin reddine ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olmasına rağmen dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi isabetsiz olup, eski hale getirme talebinin reddi kararına karşı itirazın, CMK'nun 42. maddesi uyarınca merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, isteme aykırı olarak 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
eski hale getirme istediğinde bulunmuştur....
(yargılama sırasında davalının yaptığını beyan ettiği değişikliklerin infazda projeye uygunluğunun kontrolüne), Eski hale getirme bakımından davalıya hükmün kesinleşerek infazının istendiği tarihten itibaren 20 gün süre verilmesine, Eski hale getirme bakımından malzeme ve işçilik dahil 7.000.00....
Mahkemece davanın kabulüne taşınmazın KMK ve mimari projesine aykırı olarak oda niteliğindeki ortak olan kazan dairesi mutfak vs. bölümlerin birleştirilerek birtek bağımsız bölüm haline getirilmesi şeklindeki müdahelenin mennine KMK ve mimarı projesine uygun olarak eski hale iadesine, eski hale iade için davalıya 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/1688 esas, 2020/2043 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul 10....
