Mahkemece davanın kabulü ile, İzmir İli, Dikili İlçesi, Çandarlı Mahallesi, 331 ada, 1 parsel 17 Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile 7 nolu bağımsız bölümün bahçesinde bulunan ve 25/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporundaki krokide mavi renk ile gösterilen tel, demir ve çitler ile bahçe kapılarının sökülmesi suretiyle ortak alana müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, davalıya dava konusu yeri KMK 33. maddesine göre projeye uygun olarak eski hale getirmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 15 gün süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 2000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Somut olayda, davacı şirket vekilinin ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davacının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından usul ve yasaya uygun olmayan eski hale getirme talebinin REDDİNE, temyiz isteminin de süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak eski hale getirme hususunda davalıya süre verilmiş olup bu süre sonunda yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda bu hususta davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme masrafı olarak 3.000,00 TL'nin davalı Zahide'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar Dairemizin 06/12/2016 gün, 2016/9682 esas ve 2016/11931 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalı vekili Av. A...., onama kararı tebliğinin vekil olarak kendilerine yapılması gerekirken, tebliğ tarihinde vekillik akdi sona eren Av. ...’a yapıldığını, adı geçen avukatın davalı şirketle olan iş akdinin sona ermesi nedeniyle dosyada vekil olarak sıfatı kalmadığını, tebligat yapılan adresin aynı zamanda davalı şirketin adresi olduğunu, vekil varken asile tebligat yapılmasının geçersiz olduğunu, bu nedenle karar düzeltme istemlerini süresi içinde sunamadıklarını, eski hale getirme dilekçesinin verildiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek, eski hale getirme isteğinin kabulü ile eski hale iade dilekçesi ile birlikte sunduklarını beyan ettiği karar düzeltme dilekçesinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın verdiği 14.07.2021 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 28.07.2021 tarihli ve 1998/33 E. 2000/41 K, sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve cezaevindee usulüne uygun şekilde 13.12.2000 tarihinde tebliğ edilen 30.03.2000 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 14/07/2021 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı T3 hakkındaki dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazın yeni malikinin davalı Teslime Demir olması nedeniyle davalı Teslime Demir'in haksız müdahalesinin menine, davalı tarafından yapılan müdahalenin 30 günlük süre içerisinde eski hale getirilmesine, bu süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde davacıya icrayen infaz yetkisi verilmesine ve eski hale getirme bedeli olan 12.500TL'nin davalı Teslime Demir'den alınarak davacıya verilmesine, HMK'nın 125/1- a maddesi gereğince dava konusunu devreden ve devralanın yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, her iki davalınında yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
hale getirme ve temyiz istemli başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in 01.02.2016 tarihli temyiz ve infazın durdurulması istemli dilekçesi ile yine sanık ... müdafiisi sıfatıyla Avukat ...'in 26.01.2016 tarihli infazın durdurulması , eski hale getirme ve temyiz istemli dilekçeleri üzerine Asliye Ceza Mahkemesince 27.01.2016 tarihinde infazın durdurulması ve eski hale getirme taleplerinin reddine dair ek karar verildiği ve bu ek kararın da yine sanık ... müdafiisi sıfatıyla Avukat ...tarafından aynı gün 27.01.2016 tarihli dilekçeyle temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, bu istem hakkında tebliğname düzenlenmediğinin anlaşılması nedeniyle bu eksikliğin giderilip ek tebliğname tanzimi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİ'ne, 26.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi kararına karşı yapılan eski hale getirme talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: CMK’nun 42/2. maddesindeki "Eski hâle getirme isteminin kabulüne ilişkin karar kesindir; reddine ilişkin karara karşı itiraz yoluna gidilebilir" şeklindeki düzenleme karşısında eski hale getirme talebinin reddine dair verilen kararlar itiraza tabi olduğundan, itiraz merciince bir karar verilmek üzere istem gibi dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE 11.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
sebebiyle eski hale getirme isteminde bulunan Avukat ... dışında diğer kurum vekillerince de davanın takip edildiği, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Temyiz isteminin incelenmesine gelince; İlam, temyiz eden tarafa 22/12/2015 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 07/01/2016'de verilmiştir....
