ın 31.08.2012 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunması ve mahkemenin 03.09.2012 tarihli ek kararı ile eski hale getirme isteminin karara bağlanması amacıyla bu yöndeki dilekçenin Yargıtay'a gönderilmesine karar vermesi üzerine, mahkemenin ilgili ek kararının temyiz aşamasında bulunan dava dosyasına konulmak üzere gönderildiği, buna karşılık ek kararda ifade edilen sanığın eski hale getirme istemine yönelik dilekçenin gönderilmediği anlaşılmakla; sanığa ait varsa eski hale getirme istemli dilekçesinin temin edilerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı KMK 24. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılamayacağından eski hale getirme kararı isabetli olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi İlk derece mahkemesince verilen hüküm eski hale getirme istemli temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece sanıklar ... ile ... haklarında atılı suçtan gerçekleştirilen yargılama sonucunda yokluklarında verilen hükümlerin tebliğinin ardından süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşen kararın infazı kapsamında cezaevine alınan ...’in, mahkemeye sunduğu 19.10.2017 tarihli eski hale getirme istemli temyiz ve infaz durdurma talepli dilekçeyle ilgili değerlendirmeyi yapan mahkemece verilen 17.11.2017 gün ve 2010/556 Esas, 2014/691 sayılı ek kararla vaki infazın durdurulması talebinin reddi ile eski hale getirme istemiyle ilgili Yargıtay İlgili Ceza Dairesince karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın gönderilmesi üzerine düzenlenen 09.05.2021 tarihli tebliğnamenin başlık kısmında ... yerine esasen bu yönde talebi bulunmayan dosyanın diğer sanığı ...’ın...
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davada davalının bağımsız bölüm maliki olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmakta olup, pasif dava ehliyeti mevcuttur. Mahkemece mimari proje getirtilerek mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporunda davalının bağımsız bölümündeki projeye aykırılıklar gösterilmiştir. Davalı kat maliki olarak kendisinin yapıp yapmadığına bakılmaksızın, müteahhit önceki malik yada kiracı tarafından yapılmış olsa dahi kendi bağımsız bölümündeki projeye aykırılıklardan sorumlu olup, kendi bağımsız bölümünü projeye uygun hale getirmekle yükümlüdür. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Temyiz ve eski hale getirme istemlerinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun verdiği 28.10.2020 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 30.10.2020 tarihli ve 2008/24 E., 2008/141 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yüzüne karşı 06.03.2008 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.10.2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.11.2021...
temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik, İftira Yokluğunda verilen kararın sanığa, 27/02/2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanığın 10/10/2013, bilahare tayin ettiği müdafiinin 21/10/2014 tarihli dilekçeler ile kararı eski hale getirme istemli temyiz ettikleri anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden vaki temyiz ve eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’ın UYAP’dan yapılan kontrolde 04.01.2016 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi ile hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği ve mahkemece de 12/01/2016 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebi hakkında Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık ...’ın eski hale getirme istemiyle birlikte verilen temyiz dilekçesi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile, İzmir İli, Dikili İlçesi, Çandarlı Mahallesi, 331 ada, 1 parsel 17 Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile 7 nolu bağımsız bölümün bahçesinde bulunan ve 25/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporundaki krokide mavi renk ile gösterilen tel, demir ve çitler ile bahçe kapılarının sökülmesi suretiyle ortak alana müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, davalıya dava konusu yeri KMK 33. maddesine göre projeye uygun olarak eski hale getirmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 15 gün süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 2000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Eski hale getirme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 95 inci ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz....
