duraksamaya yol açmayacak açıklıkta tespit eden ve davacının maddi zararının parasal miktarını belirleyen, ayrıca eski hale getirme bedelini de saptayan" denetime elverişli rapor düzenlettirilmesi, 3- Manevi tazminat isteği ile ilgili olarak da; maddi zarar ve illiyet bağının varlığı halinde, bunların kişilik haklarını zedeleyen bir etkisinin olup olmadığının belirlenmesi bakımından, özellikle davacının bu olay nedeniyle ne tür sıkıntılar yaşadığının, daha önce dinlenen tanıklardan somut verilere dayalı anlatım olarak sorulup değerlendirilmesi, 4- Bütün bu araştırmalardan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır....

Burada, uğranılan zararlardan kast edilen maddi zararlar olup, manevi zararlar bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanaklıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından maddi, manevi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Karar, temyiz eden davalıya 16.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kanuni süre (HUMK.md.432) geçtikten sonra 3.6.2008 günü verdiği dilekçe ile hükmü temyiz etmiş, temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebinde de bulunmuştur. (HUMK.md.170) Temyiz dilekçesi ekinde ibraz olunan ......

Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2014/552 Esas, 2015/671 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi ve temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilip 12.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.02.2017 tarihinde verdiği eski hale getirme istemli temyiz dilekçesinde, hukuken geçerli mazeret bildirmediği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin ve yerinde görülmeyen eski hali getirme talebinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde; tebliğ ve hüküm tarihinde cezaevinde olduğunu, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 23.03.2015 tarih, 2010/767 E. 2011/274 K. sayılı ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede; Sanık ...'...

-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu iş yerinde davalı tarafça proje ve KMK hükümlerine aykırı olarak yapılan müdahalenin önlenmesi ile çelik kontrüksüyon ile yapılmış mal stoklama rafının davalı tarafından kaldırılarak eski haline getirilmesine, eski hale getirmek için davalı tarafa takdiren 10 gün süre verilmesine, eski hale getirme bedellerinin davalı tarafça karşılanmasına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Görüldüğü gibi, fıkradaki zararın maddi zararımı yoksa manevi zararı mı kapsadığı konusunda öğretide büyük bir çoğunluk tarafından, tazmini istenen zararın maddi ve manevi bütün zararları ifade ettiği kabul edilmekle birlikte (Koca-Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 4. Baskı sh. 469, 470; Önder, Ceza Hukuku Dersleri, sh. 622) eserinin ilk üç basısında zarardan anlaşılması gerekenin maddi ve manevi zararlar bütünü olduğunu kabul eden Özgenç, son baskıda, zarardan kast edilenin maddi zararlar olduğunu belirterek, zararın söz konusu olduğu hallerde, zararın giderilmesinin ertelemenin bir şartı olarak kabul edilmesi gerektiğini, zarar doğuran suçlarda, maddi zarar giderilmeden erteleme kararının verilemeyeceğini ifade etmiştir. (Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 5. Bası, sh. 634 vd.)...

Toprak kaymasından zarar gören kısmın hiçbir zaman tarımsal faaliyet yapılamayacak hale geldiğinin veya eski hale getirme bedelinin taşınmazın zarar gören kısmının değeri kadar ya da daha yüksek olduğunun tespiti halinde, Dairemizin 03.12.2019 gün ve 2018/5740 Esas ve 2019/8136 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi TMK’nın 738/2. maddesinin atıfta bulunduğu TMK 725. maddesi de göz önünde bulundurularak zarar gören kısmın ana taşınmazdan ifraz edilip edilemeyeceği araştırılarak, oluşan zarar karşılığı davalı adına tesciline hükmedilmelidir. Söz konusu yerde ıslah yoluyla yeniden tarımsal faaliyet yapılabileceğinin ve eski hale getirme bedelinin zarar gören kısmın değerinden daha düşük olduğunun belirlenmesi halinde ise, bu kez eski hale getirme bedelinin ve yoksun kalınan süre içerisinde üretim yapılmamasından kaynaklı zararın belirlenerek hüküm altına alınması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıların bağımsız bölümde yaptıkları projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, manevi tazminat ve bağımsız bölümde yapılan değişikliklerle ilgili eski hale getirme talebinin reddine, ortak yere elatmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden; Temyize konu miktar 1.250 TL.sını geçmemektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 29/01/2014 tarihli dilekçesiyle, eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme isteminin reddine dair 11/02/2014 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilerek usulüne uygun tebliğ edilen hükme karşı haklı bir nedene dayanmayan ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/01/2014 tarihinde sanık tarafından yapılan temyiz isteminin...