Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kal talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve zarar bedeli isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kal talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve zarar bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün temyizi aşamasında, sanığın temyiz istemi ile birlikte sunduğu eski hale getirme niteliğindeki talepleri hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemenin sanığın eski hale getirme istemli temyiz talebinin kabulüne dair 07.12.2015 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1-2. maddesi "tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SÖĞÜT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/101-2013/279 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, maddi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinin kabulüne, maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve maddi tazminat isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme işlemi için davalıya 3 aylık süre verilmesi yerinde olmayıp, belirtilen hususun infaz sırasında dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmişse de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 1. paragrafın son cümlesinde yer alan '' eski hale getirilmesi için davalıya KMK 33 md. göre üç (3) aylık süre verilmesine,'' ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıî veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, Y.C.G.K.'nun 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır. Y.C.G.K.'...
Ne var ki, Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/67 D.İş sayılı Tespit Dosyasında dava tarihindeki eski hale getirme bedelinin 10.257,00 TL olarak tespit edildiği, bu kez eldeki dosyada yapılan ilk uygulamada; tespit zamanındaki arazi yapısı ile keşif sırasındaki arazi yapısının değiştiği, bazı yerlerde çalışma yapılıp düzeltilmesi ve tel örgü çekilmesi nedeniyle tecavüz miktarının dolayısıyla eski hale getirme bedelinin değişerek dava tarihi itibariyle 6.739,00TL olarak tespit edildiği, tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan ek raporda ise bu bedelin 8.525,00 TL olarak belirlendiği, kararın Dairece usulden bozulmasından sonra yapılan ikinci uygulamada ise bilirkişilerin 2013 yılındaki eski hale getirme bedelini 17.175,44 TL olarak tespit ettikleri, oysa eldeki davanın 26.2.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde mahkemece ilk bilirkişi raporuna alınan ek rapordaki bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan 8.525,00 TL eski hale iade bedeline karar verilmesi gerekirken...
İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, sanığın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu ve 311 inci maddelerinde gösterilen süre geçtikten sonra mahkûmiyet kararına karşı eski hale getirme talepli temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; Sanığın süresinde olmayan eski hale getirme talepli temyiz isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde karar verildi....
uygun olarak,10.11.2011 tarihinde tebliğ edilen 14.10.2011 tarih 2011/55 Esas ve 2011/330 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı verdiği 30.05.2013 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemli başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Sanık tarafından yapılan eski hale getirme ve temyiz talebi aynı Mahkemenin 16/08/2011 tarihli ek kararı ile reddedilmiş ise de, benzer bir olaya ilişkin verilen Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2012 tarihli ve 2012/13722-21992 sayılı ilâmında belirtildiği üzere temyiz süresine ilişkin eski hale getirme ve hükmün temyizi niteliğindeki talepleri inceleme görevinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca Yargıtay’a ait bulunduğu gözetilmeden, eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
