Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Sant. Tic. A.Ş. Vekilince eski hale iade istemiyle temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Davalı...Mobilya San Tic AŞ vekilinin eski hale getirme talebinin yerinde olduğuna, 2-Davalı...Mobilya San Tic AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Yargıtay'ın ilgili dairesince karar verilmesi gerektiğinden,....Asliye Ceza Mahkemesinin eski hale getirme isteminin reddine dair 16.08.2011 ve 14.10.2014 tarihli ek kararları hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, eski hale getirme istemi yerinde görülmeyen sanığın, yokluğunda verilen ve 07.05.2009 tarihinde tebliğ edilen 26.03.2009 tarihli hükme yönelik yasal süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 15.07.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 27.10.2015, 27.11.2015 ve 30.11.2015 tarihlerinde temyiz eden hükümlü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaz elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 260 parsel sayılı taşınmazın 3.256,07 m2'sinin yol inşaatı ve emniyet sahası tesisi için ... Genel Müdürlüğü lehine ......
ın Tarsus 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 29/06/2020 tarihli dilekçesinde; temyiz hakkının iadesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, Mahkemenin 09.07.2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddi ile eski hale getirme talebinin değerlendirilmesi hususunda dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde karar verme yetkisi, Yargıtay'a ait bulunduğundan, yerel mahkemece hükümlü hakkında temyiz talebinin reddi hususunda verilen 09/07/2020 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlünün infaz aşamasında 21.07.2014 tarihli dilekçe ile uyarlama; 01.02.2017 tarihli dilekçe ile de uzlaşma hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek taleplerde bulunduğu gözetildiğinde, mahkeme kararından infaz aşamasında haberdar olan hükümlünün 29.06.2020 tarihli süresinden sonra yaptığı eski hale...
Davaya konu istemlerden eski hale getirme bedeli içerisinde aynı zamanda taşınmazdan alınmış olan malzemenin yerine konulması, dolgu ve düzeltme giderleri de bulunduğuna göre malzeme bedeline ayrıca hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun olup , davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmetmek gerekir. Dava konusu olayda, taşınmazdan dolgu malzemesi alınması nedeniyle taşınmazın tarla niteliğinin kaybedilmesinden dolayı taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; alınan bilirkişi raporuna göre usulüne uygun olarak hesaplanan eski hale getirme bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, projeye aykırı müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu, kat irtifakı kurulu ve yapıların kullanımda olduğu anlaşılmakla, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi yönünden olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu malına zarar verme ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu ve 14/04/2017 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilip; Hükümlünün 22/06/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, yasal süresi içerisinde temyiz etmediği ve süre geçtikten sonra eski hale getirme talebiyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 22/06/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 13/04/2017 tarihinde temyiz eden hükümlünün temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak...
Hükümle birlikte tahliye olan ve temyiz süresi boyunca da başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü olmayan sanığın yüzüne karşı 17.07.2014 tarihinde verilen hüküm hakkında, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19.01.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz, 06.06.2022 tarihli dilekçesiyle de temyiz ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunan sanığın süresinde olmayan temyiz istemleri ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
