İCRA MAHKEMESİ İİK'nun 333/a ve 345/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine ilişkin karara yönelik eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nun 42/2. maddesi gereğince eski hale getirme talebinin reddine yönelik kararlar itiraz Yasa yoluna tabi bulunduğundan, müşteki vekilinin 14.1.2010 tarihli temyiz isteminin itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine tevdiine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2016/20 esas, 2016/463 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtaya ait olması karşısında, sanığın eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine Mahkemesince, 31.12.2021 tarihli ek kararla, eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi üzerine itiraz mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/30 Değişik ... sayılı kararı ile 31.12.2021 tarihli ek karar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve sanığın dilekçeleri hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olması nedeniyle gereğinin yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanığın temyiz etmemesi nedeniyle 15/04/2015 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği, hükümlü ... 25/08/2015 havale tarihli dilekçesiyle infazın durdurulmasını ve temyiz talepli eski hale getirme yönünde talepte bulunduğu bunun üzerine mahkemenin 22/10/2015 tarihli ek kararla hükümlü ...'ın infazın durdurulmasına yönelik talebinin reddine, temyiz talepli eski hale getirme talebinin kabulü ile dosyanın temyiz talepli eski hale getirme taleplerini incelemeye yetkili Yargıtaya gönderilmesine karar vermesi karşısında, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık, 03.07.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü yasal süreden sonra 10.03.2014 tarihinde temyiz ettiği ve dilekçesinde, cezaevinde bulunduğunun, mahkeme kararının kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle yasal hakkının kısıtlandığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazıda yapılmış olduğundan, Yargıtaya ait olduğunun anlaşılması karşısında; 03.07.2008 günlü hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş olduğu, bu nedenle eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Temyizle ilgili eski hale getirme isteklerine ilişkin karar verme görevinin Yargıtay'ın ilgili Dairesine ait olması nedeniyle, sanığın eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin Samsun 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece verilen 06/11/2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen hükmü 05/02/2014 tarihinde tebliğden itibaren 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra,31/10/2014 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar...
ın hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak eski hale getirme ve temyiz isteminin REDDİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün 18-19/09/2014 tarihli istemlerinin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği ve mahkemenin 01/10/2014 tarihli ek kararında sanığın 19/09/2014 tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebinin temyiz isteğini de içermesi nedeniyle istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek, yalnızca dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden ibaret karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan hükümlünün eski hale getirme isteminin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden ve yasal süresinde olmayan 19/09/2014 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24/10/2016...
Dosya içeriğinden; davacının 04/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile taşınmaza verilen zarar nedeni ile maddi tazminat istemi yanında eski hale getirme isteminde bulunduğu ve eski hale getirme istemine ilişkin dava değerini belirtmediği gibi bu istem yönünden başvurma harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının eski hale getirme istemi yönünden dava değeri açıklattırılmadan ve bu istem yönünde ilgili harçlar da tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile davalı ... AŞ'den peşin alınan harcların istek halinde geri verilmesine 07/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
