"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 30.07.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın uyuşturucu kullandığı ve psikolojisi bozuk olduğu için yargılamanın mahiyetini anlayamadığı ve maddi durumu iyi olmadığı için zamanında temyiz edemediğine ilişkin mazeretlerinin yasal olmadığı, yokluğunda verilen hükmün de sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteminin...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, 26/01/2020 tarihli kat malikleri genel kurulunda dava açılması için kat malik olmayan yönetici Ahmet Üstbaş'a müdahalenin men'i ve eski hale getirme yetkisi verildiği iş bu davanın temsilinde avukat tutulması için vekaletname düzenlenmesine ilişkin yetkiden bahsedilmediği mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi özel dava türü olduğundan davacı yöneticinin geçerli yetkisi bulunmadığı, davalıya husumet yönlendiremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 35. maddesinde yöneticinin görevleri sayılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının yokluğunda verilen açılmamış sayılma kararına ilişkin olarak eski hale getirme hukuki müessesesine başvuru halinde davanın devam ettirilmesi mümkünken usul kanunu ile tanınan bu imkan kullanılmadığından açılmamış sayılma kararının kesinleşmesine neden olunduğu, davacının müvekkili tarafından azledildiği ve vekalet ücretini tahsil edemediği yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu suretle maddi zarar olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz. Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkanı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 sayılı HMK. md. 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md.95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md.96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md.96/2) gerekir....
Projeye aykırılığın kat maliklerinden biri veya bir kaçı tarafından gerçekleştirilmesi halinde ise, eski hale getirme işlemlerinden ve giderlerden tüm kat malikleri değil, projeye aykırı eylemde bulunan kişi veya kişiler sorumlu olacaktır. (Yargıtay 18. HD'nin 09/03/2006 T. 2006/376 E. , 2006/1899 K. Sayılı ilamı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir.(KMK.2.md) Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.(KMK.3.md) Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....
Projeye aykırılığın kat maliklerinden biri veya bir kaçı tarafından gerçekleştirilmesi halinde ise, eski hale getirme işlemlerinden ve giderlerden tüm kat malikleri değil, projeye aykırı eylemde bulunan kişi veya kişiler sorumlu olacaktır. (Yargıtay 18. HD'nin 09/03/2006 T. 2006/376 E. , 2006/1899 K. Sayılı ilamı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir.(KMK.2.md) Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.(KMK.3.md) Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, eski hale getirme isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın 25/04/2014 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Çarşamba 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/05/2014 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 19/03/2014 tarihinde tebliğ edilen 21/01/2014 tarihli hükme yönelik yasal süresinde olmayan temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanık ......
Davacılar vekili mahkemeye verdiği dilekçe ile davalının, davacılara ait taşınmaz sınırında ruhsatlı kömür çıkardığını, davacılara ait taşınmaza zarar verdiğini, ayrıca davacıların 2004-2008 yılları arasında taşınmazı kullanamadıklarını bu nedenle eski hale getirme ve ecri misil bedeline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu bölgede yasal maden arama izinlerinin olduğunu, son dönemdeki zararların heyelan nedeniyle oluştuğunu, davacılar murisinin meydana gelen zararlardan dolayı kendisi tarafından gösterilen 4.000 metre karelik yer aldığını, 23/01/2003 ve 04/03/2003 tarihlerinde imzaladığı belgeler ile maddi manevi tüm zararlarının karşılandığını beyan ettiğini, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat istemlerine ilişkindir. Dava 7.000,00.-TL dava değeri üzerinden meni müdahale, eski hale getirme ve zarar tazmini talebiyle açılmış olup yargılama aşamasında davacı taraf dava değerini meni müdahale yönüyle 19.176,10.-TL, eski hale getirme talebi ve zarar yönüyle ise 38.706,20.-TL olmak üzere toplam 57.882,30.-TL dava değeri üzerinden eksik kalan harç ikmalini yaptığı görülmüştür. Dava dilekçesinde meni müdahale, eski hale getirme ve zarar tazmini talebinde bulunulduğu, ilk derece Mahkemesince; davanın kabulü ile taşınmazın hem eski hale getirilmesine hem de eski hale getirilme bedeline hükmedilmesin dair karar verildiği görülmüştür. Ne var ki; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/6782 Esas, 2020/6082 Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararında "...Mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapıda yapılan tadilatların ortak alana ilişkin olmadığını, bağımsız bölüm içinde olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı eski hale getirme talep edilebilmesi için öncelikle ortak bir alana müdahale olmasının gerektiğini, malikin kendi bağımsız bölümü içerisinde yaptığı tadilatlara ve değişikliklere karşı eski hale getirme talep edilemeyeceğini, müvekkilinin, kiracısının talebi doğrultusunda maliki bulunduğu bağımsız bölüm içerisinde kısmi tadilatlar yaptığını, bu tadilatların hiçbir suretle yapının ortak alanına ilişkin olmadığını, tadilatın ana yapıya zarar vermediğini, davacının hiçbir zararının bulunmadığını, belediyenin idari işlemine karşı yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, davacının katlanma yükümlülüğü bulunmadığını, davacı davalıya karşı husumet beslediğini, aynı binada emsal tadilatlar bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
