in 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesine göre tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sundukları 26.08.2019 ve 02.01.2020 tarihli dilekçelerle temyiz ettikleri ve dosya kapsamına göre eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, vaki eski hale getirme talebi ile kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
eski hale getirme talebinin reddine karar verilmekle, mevcut haliyle CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra hükmün temyiz edilmesi nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nın kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle 27.10.2016 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi sunduğu, 27.10.2016 ve sonraki tarihlerde de tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle temyiz talepli dilekçeler sunduğu, yerel mahkeme tarafından 08.09.2023 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına, sanık ...'nın eski hale getirme dilekçeleri ile ilgili Yargıtay tarafından bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ...'nın eski hale getirme istemli temyiz itirazı yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,12.12.2023 tarihinde karar verildi....
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hükmün kendisine usulünce tebliğ olunmadığını beyan ile 16.10.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, eski hale getirme talebini inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun olan ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine tebliğ edilememesi üzerine, 31.10.2014 tarihinde adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 16.10.2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; eski hale getirme ve temyiz istemli başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/05/2016 tarihinde oybirliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 29/03/2007 tarihli kararın sorgu adresine tebliğinden sonra verdiği 21.12.2012 tarihli dilekçesinde kararın kendisine tebliğ edilmediğini, eski hale iade ve temyiz isteminde bulunduğunu ifade etmesi üzerine mahkemece 03/01/2013 tarihli ek-karar ile tebliğin usulüne uygun olup süreden sonraki temyizin reddine karar verilmiş olup, sanığın söz konusu isteminin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu ve CMK'nın 42. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu, ayrıca 03/01/2013 tarihli temyizin reddine ilişkin kararın temyize tabi olup bu kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosya içinde tebellüğ evrakına rastlanmadığı anlaşılmakla, öncelikle...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın kabulüne, Etimesgut ilçesi 46546 ada 1 parselde C-15 bloğun ortak alanı olan 54 numaralı bağımsız bölüme bitişik terasta davalı tarafından tesis edilen aliminyum dikme ve kirişli, tekerlek sistemli otomatik açılır kapanır tente sisteminin kaldırılmasına, Terasın mimari projeye uygun hale getirilmesine, Davalıya kaldırma ve eski hale getirmek için 15 gün süre verilmesine, Kaldırma ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafça karşılanmasına," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın kabulüne, Etimesgut ilçesi 46546 ada 1 parselde C-15 bloğun ortak alanı olan 54 numaralı bağımsız bölüme bitişik terasta davalı tarafından tesis edilen aliminyum dikme ve kirişli, tekerlek sistemli otomatik açılır kapanır tente sisteminin kaldırılmasına, Terasın mimari projeye uygun hale getirilmesine, Davalıya kaldırma ve eski hale getirmek için 15 gün süre verilmesine, Kaldırma ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafça karşılanmasına," karar verilmiştir....
, bu eylemin komşuluk hukukuna aykırı olup, görüntü kirliliği yarattığı beyanla davacı - karşı davalının projeye aykırı olarak gerçekleştirdikleri hususların müdahalenin men'i suretiyle giderilmesi talep edilmiş, mahkemece; 1-Asıl dava yönünden; a-Site yönetimine karşı eski hale getirme davası açılmayacağından ......
Fıkrasında yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili imar kanunu uyarınca alındığını, kararları ile tahsil edilmeyen idari para cezaları iptal edilir hükmü bulunduğundan ve yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada kat mülkiyeti kanununa aykırılık bakımından Mimari projeye uygun olarak eski hale getirme kararı verildiğinin anlaşıldığının, HMK 375. Maddesinde sayılan hallerin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin almış olduğu yapı kayıt belgesi ile teras kısmında bulunan pergoleleri KMK ve mimari projeye uygun hale getirdiğini, işbu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinafın hasıl olduğunu beyan etmiş, Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarih ve 2019/350 esas 2019/1374 karar sayılı kararının kaldırılarak yargılanmanın yenilenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme talebini de içeren temyiz dilekçesi hakkında değerlendirme yetkisi münhasıran Yargıtay'a ait olduğundan, eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 06.05.2016 tarihli ek kararı yok hükmünde kabul edilip yapılan temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bulunduğu 20.04.2012 günlü celsede yüzlerine karşı verilen kararı, suça sürüklenen çocuğun 03.05.2016 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinde, müdafiisinin temyiz etmediğini belirterek temyiz talebinde bulunduğu ve eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi...
