"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve tapudaki haciz ve şerhlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talebinde bulunanlar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının malik bulunduğu 34 parsel sayılı sayılı taşınmazda B Blok A girişi 1. Çatı katı dubleks mesken cinsli 3 no'lu bağımsız bölümü 15.04.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirterek üzerindeki haciz ve şerhlerden arınmış şekilde tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
adına kayıtlı olan 10 numaralı bağımsız bölüm 09.06.2006 tarihinde tahsise istinaden ..., aynı blok 9 numaralı bağımsız bölüm ise ... adına tescil edilmiştir. 03.09.2001’de noter huzurunda çekilen kurada ise, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm davacı ...’ya isabet etmiştir. Gerçekten sözleşme ile arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin seçimi onlara bırakılmıştır. Ancak, gelen kayıtlara göre, davalı sözleşmeye göre bir adet daireye hak kazandığı halde tapuda adına 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümler tescil edilmiştir. Mahkemece, bu tescillerin dayanağı 08.03.2006 tarihli satış ve 09.06.2006 tarihli tahsise ilişkin belgelerde getirtilip, davalı adına sözleşme kapsamı dışında oluşan tescil ile davacının hukuki durumunun birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Gelen tapu kayıt içeriğine göre, kat irtifakı 27.04.1999’da kurulmuş olup, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm ile ... adına kayıtlı olan 10 numaralı bağımsız bölüm 09.06.2006 tarihinde tahsise istinaden ..., aynı blok 9 numaralı bağımsız bölüm ise ... adına tescil edilmiştir. 03.09.2001’de noter huzurunda çekilen kurada ise, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm davacı ...’ya isabet etmiştir. Gerçekten sözleşme ile arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin seçimi onlara bırakılmıştır. Ancak, gelen kayıtlara göre, davalı sözleşmeye göre bir adet daireye hak kazandığı halde tapuda adına 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümler tescil edilmiştir....
Kat 5 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 6. Kat 6 nolu bağımsız bölümün ..., 6. Kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 7. Kat 8 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 7. Kat 9 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 8.kat 10 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 8.kat 11 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olacak şekilde bağımsız bölüm numaralarının projeye uygun olarak düzeltilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, tapu kaydının incelenmesinden, davacının taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi kapsamında kalan davaları açma yetkisinin bağımsız bölüm maliklerine tanındığı, intifa hakkı sahibinin ancak kullandığı bağımsız bölümünü etkileyen müdahaleler yönünden dava hakkının bulunduğu kabul edilmektedir....
İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez" hükmü gereği dava konusu otoparkın bulunduğu binanın güncel tapu malikleri, dairelerini satın almadan önce tapu sicilini inceleyebileceklerinden, ortak yer olarak gösterilmeyen 1. blok 15 numaralı bağımsız bölümde yer alan otoparkın mülkiyet hakkını ortadan kaldırır şekilde bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile arsa payının diğer bağımsız bölümlere eklenmesi talebi yerinde görülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde; uyuşmazlık konusu otoparkın mimari projede ve tapu kaydında ortak alan olarak gösterilmediği, 15 sayılı bağımsız bölüm olarak gösterilmiş olduğu ve tapuda ......
Davalı ..., davayı kabul etmiş; diğer davalı ... taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, 2 nolu dairenin inşaatını da dava dışı eşi ile birlikte yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, davalı ...’ın 1 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin muvazaa iddiasını kabul ettiğinden 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davalı ...’ın davayı kabul ettiği ve muvazaa olgusunun da sabit olduğu gerekçesiyle 3 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın kabulüne, karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir....
(KMK m.66) Toplu yapı kapsamında bulunan parsel ve parsellerdeki birden çok bağımsız bölümü kapsayan ana yapıda ortak yerleri bulunan blok yapıların her biri, kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak, o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan blok kat malikleri kurulunca yönetilir. Bir parselde blok niteliğinde olmayan yapılar varsa veya bu nitelikteki yapılarla blok yapılar aynı parselde yer alıyorsa, kendi sorunlarına ve o parsele ait ortak yerlere ilişkin olarak, o parselde bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan kat malikleri kurulunca yönetilir. Yönetim plânında blokların ve blok niteliğinde olmayan yapıların idare tarzı ayrıca belirtilir.(KMK m.69) Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler.Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. 1-Dava konusu edilen 292 ada 5 parsel üzerinde bulunan S.S.Sporkent Sitesine ait tadilat projesinde tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatlarının olup olmadığı varsa bu muvafakatları içeren belgelerin ve bu tadilat projesinin onay tarihinin Belediye İmar müdürlüğünden, 2-Yukarıda değinilen tadilat projesinin onaylanmış ise bu onay tarihindeki tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, Getirtilmesinden ve belgelerin doğruluğunun mahkemece denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle; 1-Dava konusu 793 ada 158 parsel sayılı taşınmazın 06.08.1993 tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmaza ait 06.08.1993 tarihli tadilat projesinin belediyece onaylanıp onaylanmadığının ve tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatlarının olup olmadığının ve varsa bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından, Sorularak alınacak yazı cevaplarının yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
