Dava, 23.01.2011 tarihli kat malikleri genel kurul toplantı kararının iptali ve yönetim planı değişikliğinin tapudan terkini istemine ilişkindir. 1-Dava konusu 342 ada 1 parseldeki C bloka ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından, 2-23.01.2011 tarihli yönetim planının C-1 maddesinde açık yüzme havuzu ile terası sitenin ortak alan olduğu, aynı yönetim planının C-3 maddesinde ise açık yüzme havuzunun kapalı yüzme havuzunun eklentisi olduğu site sakinlerinin kullanamayacağı hüküm altına alınmış olmakla her iki madde arasındaki çelişkinin giderilmesinden, eklenti mi yoksa ortak alan mı olduğunun tespiti açısında bilirkişiden rapor aldırılmasından, 3- Davacının tapu kaydında 342 ada 1 parseldeki C blok 10 nolu bağımsız bölüm olan kapalı yüzme havuzunun eklentisi olarak açık yüzme havuzu ve teras tapuya tescil edilmiş ise bu durumda bu eklentilere ilişkin yönetim planı değişikliği ancak bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile gerçekleşebileceğinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki bağımsız bölüm üzerinde kayıtlı haciz şerhlerinin terkini ile davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ve davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 1134/4536 pay üzerindeki davalı kurum lehine konulan tüm haciz şerhlerinin iptali ile ...’e ait hissenin tapusunun iptâli ve davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazları reddedilip verilen 12.09.2019 gün, 2016/5696 Esas, 2019/ 3580 Karar sayılı düzelterek onama ilâmına karşı davalı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, B Blok 1 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olan ahşap yapının tapudaki eklenti kaydının terkini ile ortak yer olarak tespiti; birleşen davada ise yönetim planının iptali ve B-1 numaralı bağımsız bölüm eklenti şerhinin iptali ile eklenti kaydının tüm bağımsız bölüm malikleri adına tescili istenilmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacıları vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şirketine kiraya verilerek hukuka aykırı olarak işlettirildiği, proje ile bağımsız bölüme tahsis edilen eklentinin hem resmi senette hemde onanmış projede açıkça gösterilmemesi nedeniyle tapudaki otopark kaydının terkini ile otoparkın tüm kat maliklerine tahsisi, ilgili eklentiye o zaman zilyet bulunan davalıların müdahalesinin ve muarazasının önlenmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu 22 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tescil edilen ancak mimari projeye göre otopark alanı olan yer tüm kat maliklerinin kullanımına hasredilmiş ortak yerlerden olmakla birlikte, zikredildiği gibi tapu kayıtlarına göre tescil niteliği dikkate alınarak ve davalının kayıtlara dayanarak herhangi bir tecavüzünün olmadığı, kayıtlar arasındaki tenakuzun ise başka bir davanın konusu olduğu sarih olmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü ile 19039 parselde bulunan H/Zemin + 1/3 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydının hacizlerden terkini ile davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, HMK 369/4 maddesi gereğince resen duruşmaya alınmış, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

Ancak, bu tabela veya panonun binanın dış cephe ve estetiğini bozmaması, abartılı boyutlar taşımaması, diğer bağımsız bölüm maliklerini rahatsız etmemesi ve kendi bağımsız bölüm dış cephe sınırlarını aşmaması gerekir. Öte yandan; yargılama sonucunda verilecek karar, bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, kiraya verilen davalı bağımsız bölümün kat malikinin de davada taraf olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, tapu kayıtlarında kat mülkiyeti kurulu 1066 ada 29 parsel sayılı taşınmazın mesken nitelikli 12 numaralı bağımsız bölümün dava dışı Ertan Ramazan Ersöz adına kayıtlı olduğu, 26/01/2019 tarihli kat malikleri kurul kararında yönetime dava açılması için yetki verildiği görülmektedir....

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; söz konusu toplantının olağan toplantı olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık konularından olan 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ... vasisi ...'un ...'e vekaletname vermesi, ...'in aynı zamanda 5 ve 14 numaralı bağımsız bölüm maliki ... Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olarak toplantıya katılması dolayısıyla ...'in KMK madde 31'de belirtilen en fazla 2 kişinin vekaletnamesinin alınabileceği kuralını ihlal edip etmediği hususunun incelenmesi sonucu; bu kişinin zaten ... Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olmasından dolayı burada vekaletname verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ...'in sadece 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ... vasisi ...'un vekaletnamesini aldığı, sonuç olarak KMK madde 31'e aykırı bir durumun tespit edilemediği anlaşılmıştır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Doğa Sitesini oluşturan bağımsız bölüm maliklerini ve arsa paylarını gösterir tapu kaydının gönderilmesi için dosya geri çevrilmiş ise de mahkemece tapu kaydının dosya içerisinde bulunduğundan bahisle işlem yapılmadan iade edilmiştir. Dosyada adı geçen siteye ait tapu kaydı mevcut ise de bazı bağımsız bölümlere ilişkin arsa payları bildirilmemiştir (23/1, 21/6, 17/6 ve 17/2 numaralı bağımsız bölümlere ait). Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğünden Doğa Sitesine ait her bir bağımsız bölüm maliklerini ve arsa paylarını gösteren tapu kaydının ve 19/9 nolu bölüm maliki Rasim ...tarafından karara katılan Serpil ...'a, 15/8 nolu bağımsız bölüm maliki Mehmet ... tarafından yine adına karara katılan Adil ...'a vekalet verilmiş ise vekaletnamelerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu anataşınmazda 1989 tarihinde, 1984 tarihli 12 bağımsız bölümlü kat irtifakının terkini ile kat maliklerinin vekaletnameleri ile..... tarafından 14 bağımsız bölüm için yeniden kat irtifakının kurulduğu, 3 nolu bağımsız bölümün 48/576 arsa payının 16/576'sının 13 nolu bağımsız bölüme, 8/576'sının ise 14 nolu bağımsız bölüme aktarıldığı, 3 nolu bağımsız bölümün ise 24/576 arsa paylı olarak tescil edildiği, dosya içerisinde ise 1989 tarihli kat irtifakı kuruluşundaki .....kat malikleri tarafından verilen vekaletlerin bulunmadığı anlaşılmakla; 1- Dava konusu anataşınmazın 07.03.1984 tarihinden itibaren tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, 2- Anataşınmazda 989 tarihli kat irtifakının terkini ile yeniden kuruluşunda...

Belediyesine ait 4904 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin ihale ile satıldığı, ihalede 2 nolu bağımsız bölümün satışının davacıya yapılmasına rağmen tapu müdürlüğüne gönderilen tescil yazısında 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına kaydının yapıldığı, esasen davacı tarafından ihalede satın alınan taşınmazın üçüncü bir kişi adına kaydının yapıldığı, bu şekilde baştan itibaren tapu kayıtlarının yanlış oluşturulduğu, davacının hak sahibi olduğu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve esasen davalı ...'ın borçları nedeni ile konulan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tapu kaydının tedavülleri ile birlikte tetkikinde; davacı ...'in 2 nolu bağımsız bölümü ihale ile kapatılan ......