terkini ve tescili karşılığında davalı T3 adına kayıtlı 27 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tedbir taleplerinin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına kayıtlı 28 numaralı bağımsız bölüm ile müvekkili adına tescil olunması gereken 27 numaralı bağımsız bölüm arasındaki gerçek değer farkının tespit edilmesine, tespit edilen değer farkına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin, davalı T7 Şti.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/628 – 2014/412 E- K. sayılı ilamı ile mahkemece yüklenici şirket ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği ve tapuda infaz edildiği, davalı yüklenici şirketin diğer davalı ...’e olan borcundan dolayı yüklenici ... inşaat şirketi hakkında icra takibine geçildiği, ... 6....
Satış vaadi sözleşmesinin beş seneden fazla bir müddet için şerhi mümkün değildir (Tapu K. m.26). Sözleşmede böyle bir kayıt olsa bile beş yıllık sürenin dolmasının ardından malik, şerhin terkinini müdürlükten isteyebilir. Görülüyor ki, satış vaadi sözleşmesinin terkininin gerektiği hallerde, tapu müdürü veya memuru bu işlemi kendiliğinden değil, aleyhine tapuda şerh bulunan malikin istemesi üzerine kaldırabilir. Somut olayda ise; 33 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki satış vaadi şerhinin 28.05.2001 tarihinde konulduğu, davacının, satış vaadi şerhinin terkini için ilgili tapu müdürlüğüne başvurup başvurmadığının belirlenmediği gibi icrai haciz, ihtiyati haciz ve kamu hacizlerinin halen 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümler üzerinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Bozmadan sonra alınan 31.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu dairenin kapıcı dairesi olmayıp, 8 numaralı bağımsız bölüm olduğu, binanın inşaat aşamasında 8 nolu bağımsız bölüm ile 5 nolu bağımsız bölüm arasında kapıcı dairesi yapılması gerekirken yapılmayıp, 8 nolu bağımsız bölüme katıldığı, bu haliyle imar kurallarına aykırı davranıldığını bildirmiştir. Nitekim, ... Belediyesi ve Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak parsel üzerindeki binanın geçerli projesinin istenip bu projelerin karşılaştırılması ve geçerli projenin uygulanmasıyla sorunun çözüleceği bildirilmiş, ancak bu noksanlık tamamlanmadan hüküm kurulmuştur. Oysa yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için imalâtın da yasal olması zorunludur. Dolayısıyla davacı satın alanın da alacağın temliki hükümlerine göre, yüklenicinin hak kazandığını kanıtlaması zorunlu olup, aksi halde tescil isteminin reddi ve yükleniciden taşınmazın rayiç bedelini talep edebileceği kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 14.07.2006 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 7 numaralı bağımsız bölüm tescil edilirse bu bağımsız bölüm üzerindeki davalı kurumlar lehine konulan şerhlerin terkini, gecikmeden kaynaklanan 2100 lira kira alacağı ve bağımsız bölümdeki eksiklikler bedeli 8100 liranın tahsili istemleriyle açılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Konya ili, Meram ilçesi, Sahipata Mah, 301 ada 25 parsel- zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm ( davalı T3 ve aynı yer zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm (davalı T5 yönüyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Konya ili, Meram ilçesi, Sahipata Mah, 301 ada 25 parsel- Zemin kat- 1 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı T7 adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline, 301 ada 25 parsel- Zemin Kat -1 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın kamulaştırma bedelinin toplam 247.572,36 TL, 301 ada 25 parsel- Zemin kat- 2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı T6 adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline, 301 ada 25 parsel- Zemin Kat -2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın kamulaştırma bedelinin toplam 247.572,36 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
e ait iken davacı ile anlaşarak 08.06.2018 tarihinde tapuda bağımsız bölümü davacıya sattığını, davacının taşınmazı fiilen kullandığını, tapuda hataen 3 nolu bağımsız bölüm üzerinden işlem yapılarak 3 nolu bağımsız bölüm satışının yapıldığını, 2 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, gerçekte 2 nolu bağımsız bölüm için pazarlık yapıp bu taşınmaz için anlaştıklarını, yanılgı gerçekleştiğini ileri sürerek hata (yanılgı) hukuksal nedeni ile davalılardan ... adına olan 2 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına, davacı adına kayıtlı olan 3 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tashihan tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...; iki adet dükkanının olduğunu, büyük dükkanını yaklaşık bir yıl önce davacıya sattığını, işlemde bağımsız bölüm numarasını görmediğini, içinde kiracı olduğunu, kiraları davacının aldığını, eşine ait de bir dükkanı olduğunu ve sekiz sene önce davalı ...'...
e, çocuklarına tapuda devir yapmak üzere vekaletname verdiği, ancak tapuda mülkiyet aktarılırken önceki malik adına intifa hakkı tesis edilmediği, bunun üzerine ... tarafından 7 ve 4 no'lu bağımsız bölümler üzerine intifa hakkı tesis edilmek üzere dava açıldığı ve .... adına kayıtlı bağımsız bölüm için ... lehine intifa hakkı tesis edildiği, kararın 21.09.2006 tarihinde de kesinleştiği anlaşılmaktadır. Asliye hukuk mahkemesinde yargılama devam ederken 4 no'lu bağımsız bölüm maliki .....taşınmazı .....'a satmış, davacı ise 12.10.2004 tarihinde taşınmazı satın almıştır. İntifa hakkının tesisi davasında dava nedeni ile taşınmazın tapu kaydına şerh düşülmemiş, bu arada tapu intikal görmüş, bu intikaller mahkemeye yansıtılmadığı için de davacı ve onun taşınmazı satın aldığı ..... bu davada yer almamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, inşaatın tamamlanıp davalıya kalacak bölümlerin sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin çatı piyesli yapılması gerekirken piyeslerin ayrı birer bağımsız bölüm olarak yapıldığı, bunlar yönünden ruhsat alınamayacağı, kat irtifakının 10 bağımsız bölüm için kurulduğu, arsa sahibinin olan iki bağımsız bölüm dışında kalan bağımsız bölümlerinin davacı adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 8 bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.03.2013 gün, 2013/6026 Esas ve 2013/7823 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
ve ilave binaların yıkılarak kaldırılmasına, ortak alana vaki müdahelenin önlenmesine, ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafça binanın bodrum katına inişinin mimari projesine aykırı şekilde kapatılması şeklindeki müdahelenin önlenmesi ile ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafın binanın arka cephesinde, zemindeki pide fırınından binanın çatı katı üstüne kadar çıkardığı baca ile binaya vaki haksız müdahalesinin önlenmesine yapılan bacanın yıktırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
