Parsel üzerinde A, B, C, D, E bloklarda toplam 120 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bağımsız bölümlerin SS.Gebze Hukukçular Konut Yapı Kooperatifi ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu ve parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilerek 21.09.2000 tarihinde kat mülkiyeti tapularının oluşturulması ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulduğu, her bir bağımsız bölüm hakkında gerçek kişiler tarafından Hazine ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan 2/B madde şerhinin silinmesi konusunda ve Hazine tarafından da bağımsız bölüm tapu maliklerinin her biri aleyhine açılan tapu kaydının iptali davalarının Gebze İlçesinde bulunan üç Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan davaların halen devam ettiği, üç ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bu davalar da biribiriyle çelişkili kararlar verildiği, aynı parsel üzerinde bulunan her bağımsız bölüm hakkında verilen bu...

B Blok zemin kat 21 nolu bağımsız bölüm özel mülk olmasından dolayı yerel mahkemece taraf sıfatı dahi sağlanamadığını, bu sebeple yerel mahkeme kararının taraf sıfatı yokluğundan dolayı bozularak tekrar incelenmesi gerektiğini, yine KMK gereği mülkiyet hakkına dayalı davaları açma yetkisini taşınmazın maliki kim ise ona tanıdığını, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan bu davada davacı yönetimin aktif dava ehliyeti de bulunmadığını, bu husus da yerel mahkemenin gözünden kaçtığını, esas açısından davaya konu taşınmazın ekteki tapu kaydından da anlaşılacağı üzere tapu kaydında Muhammed KODAK, Rahime İNCE, Ramazan KODAK varisleri adlarına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla mülkiyet hakkına üstünlük verilmesi gerekirken yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, ayrıca davacı tarafın iddiası gibi davaya konu taşınmazın elektrik abonesi ya da su abonesi faturaları dahi ortak olmadığı gibi A Blok dan da bağımsız olduğunu, her ne kadar davalı eldeki iş bu davayı açmış ise de dava dilekçesinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydının tadilat planlarına göre düzeltilerek 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, ya da 7 nolu bağımsız bölümün fiili durumunun tapu kaydına uygun hale getirilmesi ile davalı ...Ş. tarafından alınan fark bedelin davacıya iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ve davalı ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Banka vekili Av.... geldiler....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu olduğu belirtilen ve hükümde B.1-1/5 nolu bağımsız bölüm olarak yer alan taşınmazın tapu kaydına, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kayıtlarda rastlanmadığından dava konusu bu yerin kaç numaralı bağımsız bölüm olduğu yeniden araştırılıp bu bağımsız bölümün tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek yeterliliğinin hakimlikçe denetlenme- sinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu anataşınmazda 1989 tarihinde, 1984 tarihli 12 bağımsız bölümlü kat irtifakının terkini ile kat maliklerinin vekaletnameleri ile... tarafından 14 bağımsız bölüm için yeniden kat irtifakının kurulduğu, 3 nolu bağımsız bölümün 48/576 arsa payının 16/576'sının 13 nolu bağımsız bölüme, 8/576'sının ise 14 nolu bağımsız bölüme aktarıldığı, 3 nolu bağımsız bölümün ise 24/576 arsa paylı olarak tescil edildiği, 1 nolu bağımsız bölüm maliki ...’ın Gölcük 1. Noteri 27016 yevmiye ve 24 07.1987 tarihli ...'...

Yönetim planı değiştirilmediği sürece bağımsız bölüm malikleri, külli ve cüzi halefleri ile yönetici ve denetçiler buna uymak zorundadır. 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nda ev ve süs hayvanları bakımından bunların bağımsız bölümde beslenebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, Türkiye’nin de taraf olduğu Ev Hayvanlarının Korunmasına Dair Avrupa Sözleşmesi’nde de bir düzenleme yer almamaktadır....

Sözleşmenin yapıldığı andaki projeye göre inşaat yapılamadığı için sözleşmede belirlenen dairelerin bire bir karşılığı bulunmadığı gibi sözleşmeye göre tapu iptal tescil talebinin kabulü de mümkün değildir. Bu durumda davacıya verilen 4 nolu bağımsız bölüm ile sözleşmeye göre verilmesi gereken 3 nolu bağımsız bölüm arasındaki farkın davacıya verilmesi bunun yanı sıra yapılan bağımsız bölüm sayısı azaldığından fiiliyattaki eksilme nazara alınarak davacıya verilecek diğer bağımsız bölümden ne kadar hisse verilmesi gerektiği belirlenerek davacıya verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar göz ardı edilerek ve de davacı iki adet bağımsız bölüm için iptal ve tescil talebinde bulunmuşken talep aşılmak suretiyle davacıya üç bağımsız bölüm tapusu verilmesi HMK 26. maddesine uygun olmamıştır....

Mahkemece, taşınmazın tapu müdürlüğünde yer alan mimari projesinde (A) blok olarak gösterilen kesimlerin fiiliyatta (B) blok, (B) blok olarak gösterilen kesimlerin fiiliyatta (A) blok olduklarının ve bu şekilde kullanıldıklarının tespitine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle tapu kaydının incelenmesinden davanın aynı zamanda bağımsız bölüm maliki olan yönetici tarafından tapu müdürlüğüne karşı açıldığı, davanın açılması için yöneticiye yetki verildiği anlaşılmakta ise de, anagayrimenkulde 32 adet bağımsız bölümün olduğu, verilecek kararın tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu etkileyeceği dikkate alınarak anataşınmazdaki bağımsız bölüm maliklerinin tamamının davaya katılımı sağlanıp tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken sadece tapu müdürlüğüne karşı açılan davaya bakılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Davacının talebi inşaat yapılan taşınmazdaki 4. kat 8 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olduğu ve taşınmazda henüz kat irtifakı tesis edilmediğinden mahkemece tapu ve kat irtifakı konularında uzman teknik bilirkişiden davacıya isabet eden 4. normal kat 8 nolu bağımsız bölümün kat irtifakına esas arsa payı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak bağımsız bölüm numarası da verilerek hesaplanacak arsa payı üzerinden tapukaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve talep aşılmak suretiyle 1863 ada 7 parsel (eski 5 parsel) sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Davacının talebi inşaat yapılan taşınmazdaki 2. normal katta kendisine satılan sağ taraftaki bağımsız bölüm ile ilgili olduğu ve taşınmazda henüz kat irtifakı tesis edilmediğinden mahkemece tapu ve kat irtifakı konularında uzman teknik bilirkişiden davacıya isabet eden 2. normal kat sağ taraftaki bağımsız bölümün kat irtifakına esas arsa payı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak bağımsız bölüm numarası da belirtilerek hesaplanacak arsa payı üzerinden tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve talep aşılmak suretiyle 1863 ada 7 parsel (eski 5 parsel) sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....