Dava, kat malikleri toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davacı tarafça iptali istenilen kat malikleri kurulu kararının usulsüzlüğünün tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yütletilmesine 10/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile ... ilçesi ... mah. 33 ada 18 parsel sayılı taşınmaz kat malikleri arasında yapılan 01.05.2015 tarihli toplantıda alınan kararların iptali ile alınan 2, 3 ve ... numaralı kararların iptaline ve yönetici atanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık tadilat projesinin iptali ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin olup iptali istenen 25/05/2012 tarihli projenin tapuya kayılı proje olması ve bu projenin KMK'nın ilgili hükümlerine göre bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatı ile yapılıp resmi makamlarca da onaylanıp işlem görmesi karşısında mahkemece yapılacak inceleme iptali istenen projenin KMK hükümlerine göre geçerli olup olmadığı hususudur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davada KMK henüz uygulanamaz ise de, tapuya kayıtlı yönetim planı hükümleri sözleşme olarak bağımsız bölüm maliklerini bağlayacağından, yönetim planı dahilinde aidatları ve katılım payını belirleme görevi site kat malikleri kuruluna ait olup, bu nedenle “634 sayılı kanuna göre Kat Mülkiyeti kurumları oluşamayacağından yönetim planı işlerlik kazanamadığına" dair gerekçenin hükümden çıkartılarak yerine “aidatları belirleme görevi yönetim planı uyarınca seçilmiş yönetime ait olup, hakimin aidatları belirleme ve müdahale yetkisi bulunmadığından” sözleri eklenmek suretiyle gerekçenin düzeltilmesine ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece KMK 4-19-33 maddeleri gereği ana taşınmazın dış cephesine monte edilen klima dış ünitesinin kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine yönelik kurulan hükme dair karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 10 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça iptali istenen 12/05/2019 tarihli toplantıya davacı temsilcisi Nuh Mehmet Altunok'un katıldığı ve alınan kararlara karşı oy kullandığı ve bu hususun toplantı tutanağına yazıldığı anlaşılmakla birlikte davacı tarafın kurul kararlarına, karşı oy kullanması ve muhalefet etmesi halinde muhalefet şerhi konulması talebinin kurul kararının iptali davasında ileri sürülmesi ve tartışılması gerektiği, bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyeceği, dava şartlarından olan hukuki yararın işbu davada bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçelerle kamu düzeni ilkesi de göz önünde bulundurularak kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; KMK 17/1 maddesinde geçtiği üzere "Kat irtifakı sahipleri ortak arsa üzerinde yapılacak yapının sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler" yine KMK 17/3 maddesinde geçtiği üzere "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" denildiğini, bu şartlar altında davanın görevli ve yetkili Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken sadece alacak iddiasına dayanıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1425 Esas ile hakimin müdahalesi kayyım atanması için dava açtıklarını, mahkemenin bu davanın sonucunu beklemediğini, davacı tarafın toplu yapı olmadığı için yaptığı işlemlerin yok hükmünde olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak yönetim planı değişikliği yapıldığını, toplu yapı ve toplu yapı yönetimi olmadığı için bu yönetimin yaptığı önlemlerin yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın, aidat alacağını alınan rapor ile ispat edemediğini, hesaplamaların genel hükümlere göre değil KMK dayanağı olan işletme defterine göre yapıldığını, bilirkişinin tahmini harcamaya göre hesaplama yaptığını, reel harcamalara göre hesap yapması gerektiğini, ana para içinde gecikme bedeli mevcut iken gecikme bedelinin yeniden hesaplandığını, hesaplamaya dayanak belgelerin KMK esaslarına göre tutulan belgeler olduğunu, genel hükümlere göre hesaplamaya dayanak alamayacağını, davacı tarafın yaptığı harcamalara ilişkin fatura, fiş makbuzu sunup vekaletiz iş görmeye göre davalıdan sebepsiz...
Madde 58 ‘ e, KMK Madde 59‘ a KMK Madde 60‘ a KMK Madde 61‘ e aykırı olduğunu, devremülk, Kat Mülkiyeti Kanununun 57....
