Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 13/10/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan aylık 250 USD gecikme tazminatı talebi bakımından 2.300,87 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan birlikte ve dayanışmalı olarak tahsiline, 22/10/2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 5.000 TL maktu gecikme tazminatı ile aylık 200 TL üzerinden hesaplanan 1.322,67 TL gecikme tazminatının ve konutu tamamlamak için yapılan zaruri giderler karşılığı 21.282,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılardan arsa sahibi ...'...

nin 04/03/2019 tarih ve 2017-5421/1795 sayılı kararı); davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz ile aylık gecikme tazminatı da talep edilmiş ise da davacının takipten önce usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün ve gecikme tazminatı alacağının varlığının ispat olunamadığı değerlendirilerek 900 USD asıl alacağı aşan kısım yönünden itirazın iptali isteminin reddi gerektiği; davacının icra inkar tazminatı istemine gelince, faturaya dayalı takip konusu alacak likit ve muayyen olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği (Emsal: Yargıtay 12. HD.'nin 06/07/2020 tarih ve 2019-14477/6312 sayılı kararı) sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile ; A) Ankara ... Müdürlüğünün ......

Sözleşmede bunun dışında gecikme halinde tazminat ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulumadığı gibi, ceza dışında tazminat ödenmeyeceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Dairemiz'in yerleşmiş uygulamasına göre sözleşmede gecikme tazminatı konusunda herhangi bir düzenleme bulunmaması halinde dahi, arsa sahiplerinin gecikme halinde rayiç bedellere göre gecikme tazminatı istemeleri mümkündür. Sözleşmede ifaya ekli cezai şartın kararlaştırılmış olması halinde de arsa sahiplerinin aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde cezayı aşan zararları için tazminat istemelerine bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda arsa sahipleri vekili gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Bu istek sözleşmede kararlaştırılan cezayı aşan tazminat istemi niteliğindedir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak ve sözleşmenin 7. maddesindeki düzenlemenin ifaya ekli ceza olduğu dikkate alınmaksızın, taraflar arasında maktu kira kararlaştırıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Davacı-karşı davalı taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin geç tesliminden kaynaklanan 350.000,00-TL gecikme tazminatı talebinde bulunmuş olup, davalı-karşı davacı ise 18/03/2019 tarihli faturadan kaynaklı 160.399,76-TL bedelli alacak talebinde bulunmuştur....

, davacının taşımalardaki gecikmeden sorumlu olması nedeniyle navlun alacağına hak kazanmadığını, alacağın da likit olmamasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

den kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı borcunun, ...tarihli ve ...sayılı Fon Kurulu kararı ile 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsiline karar verildiği, 16/02/2006 tarihinde ...Gayrimenkul A.Ş.'ye söz konusu alacağın tahsili amacıyla 27.292.526,98-TL tutarlı ödeme emrinin tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrinin içerdiği borcun davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından ödenmediği ve bu şirketin borcu karşılayacak malvarlığının tespit edilemediği, davacının kanuni temsilcisi olduğu ...İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin Fon'a devredilen ...A.Ş.'den kullandığı kredilerden kaynaklı borcunun da ...tarihli ve ...sayılı Fon Kurulu kararı ile tahsiline karar verildiği, şirketin ...A.Ş.'den kullandığı kredilerden kaynaklı borcunun ...tarih ve ...sayılı Fon Kurulu kararı ile, ...A.Ş.'den kullandığı kredilerden kaynaklı borcunun ise 09/06/2004 tarihli ve 279 sayılı Fon Kurulu kararı ile tahsiline karar verildiği, davacının ...İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'...

-TL aylık %5 gecikme tazminatı olmak üzere toplam takip tarihi itibari ile 5970.-TL olarak devamına takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı (faizi) işletilmesine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'sini geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/26 E.-2006/372 Karar sayılı dosyasındaki 7 aylık gecikme tazminatı süresinin bu dosyada aynı bilirkişi tarafından verilen raporla aşılması üzerinde durulmadan, gecikme tazminatı isteminin bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....

un eksik işler bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin eksik imalat bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin davalarının, kısmen kabulü ile, ....353,... TL eksik imalat bedeli, 65.658,... TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 78.011,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebi müspet zarar niteliğindedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede gecikme tazminatı kararlaştırılmasa bile arsa sahibi geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebilir....

Bilirkişi raporunda, CMR belgesinde yazılı teslim tarihine göre, taşıma süresinin makul olduğu, ancak özel bir taşıma süresi üstlenilmişse gecikme olduğu yönünde görüş bildirmiştir. CMR Konvansiyonu'nun 30/3 maddesinde, yük alıcının kullanımına verildiği tarihten sonraki 21 gün içinde durum yazılı olarak taşımacıya bildirilmemiş ise, teslimdeki gecikmeler için tazminat ödenmeyeceği düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, yükün teslimi sonrası 21 gün içinde davacıya karşı gecikme zararının ne kadar olduğu ve zarar tutarının istenildiği hususunda bildirim yapılmazsa, davacıya karşı gecikme zararı istem hakkı düşecektir. Taşıma nedeniyle gecikmeden kaynaklanan bir zarar varsa, yük ilgilisi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dava dışı gönderen tarafından davalıya karşı gecikme bedeli adı altında 17/09/2021 tarihli 750,00-Avro bedelli fatura düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....