Her ne kadar 5 yıla yakın süre boyunca elektrik faturaları ödenmediği halde davalı tarafından elektrik kesme işlemi yapılmayarak zararın artmasına neden olunması sebebiyle davacının gecikme zammı ve faizden sorumluluğunun hafifletilmesi gerekmekte ise de davanın konusunun icra takibi olmayıp, faturalar olduğu ve faturalarda da faiz veya gecikme zammı tahakkuku bulunmadığı görülmekle bu hususlarda inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, davanın temeli icra takibine dayanmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiştir....
Davacı tarafın hakettiği gecikme tazminatı tutarının yukarıda açıklanan yöntemle belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum....
Hakim tarafından belirlenen makul süreden sonraki gecikme tazminatı miktarının da; taşınmazın mevkii, konumu, ülkenin ve inşaatın yapıldığı yerin sosyo ekonomik koşulları da dikkate alınmak suretiyle ve sözleşmede kararlaştırılan tazminat yokmuş gibi gecikme tazminatının en az mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira bedeli kadar olacağı ilkesine göre bilirkişilere hesaplattırılması gerekir....
Davada istenen gecikme tazminatı olduğundan kira ve ecrimisil alacaklar için uygulanan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi kuralının tazminat alacaklarında uygulanması mümkün değildir. Somut olayda 1.10.2001 tarihli ihtarname ile gecikme tazminatı istendiği ve 12.10.2001 tarihli cevabi ihtarname ile ödenmeyeceği bildirilmiş olduğundan davalılar 1.10.2001 tarihi itibariyle gerçekleşen gecikme tazminatı için 12.10.2001 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/724 esas sayılı davasını yüklenici şirket aleyhine 01/10/2019 tarihinde açtıkları, sözleşme kapsamında kendilerine verilmesi gereken 12 ve 15 nolu bağımsız bölüm taşınmazlar için dava tarihine kadar ve hali hazırda fiilen teslim edilmediğinden gelir kaybından kaynaklı gecikme tazminatı, ilave kottan çıkan 1,2,3 nolu bağımsız bölümler için hisselerine düşen mülkiyet hakkından kaynaklı alacak ile bu taşınmazların da geç tesliminden kaynaklı kira gelir kaybına ilişkin gecikme tazminatı ve ayrıca eksik ve ayıplı işlerden dolayı tazminat talepli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak gecikme tazminatı yönünden her gecikilen ay için o aydan başlamak üzere ticari faize de hükmedilmesi talepli olarak birleşen davayı açtıkları anlaşılmıştır....
Madde şöyledir : Md.11.4 Gecikma tazminatı " Müteahhit inşaatı bitirmekte ve/veya oturma raporunu almakta süreyi geçirdiği taktirde Arsa Sahibinin talebi üzerine her bir bağımsız bölüm için 2.250 (ikibin ikiyüzelli)TL gecikme cezasını ödemeyi taahhüt eder. Gecikme süresi yukarıda yazılı müteahhitten sebepler hariç -3 ay içerisinde oturma raporunun alınmaması ve gecikme cezası ödenerek 6 ay geçmesi ve toplam 9 ay geçirilmesi halinde Arsa Sahibinin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih hakkı doğar." Sayın Mahkeme bu madde de belirtilen 9 ay Arsa Sahibinin sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisinin kazandığı zamanı belirtmektedir. Madde de arsa sahibinin sözleşmeyi fesih etmesi gerektiğine dair bir ibare yoktur. Seçimlik haktır. Gecikme cezası 9 ay ile sınırlandırılmamıştır. Arsa sahibi seçimlik hakkını kullanıp sözleşmeyi fesih etmeyip imalatın olayımızda olduğu gibi tamamlanmasını beklemiş ve bu sürede de gecikme ile ilgili her bağımsız bölüm için 2.250....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/11239 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 2.677,10 USD kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak, 53,60 USD kar mahrumiyeti/gecikme tazminatı, 559,14 TL kur farkı vergisi üzerinden, işbu alacaklardan 2.677,10 USD lik kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacağa işleyecek yıllık %5,86 oranında faizi, 53,60 USD lik gecikme tazminatı/kar mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar mahrumiyetlerinin %5 gider vergisi ile birlikte icra takip masrafları ve vekalet ücretinin tahsile tekerrür olmamak kaydıyla USD alacaklarının TBK 99. Gereği fiili tahsil tarihindeki kur üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -28/01/2022 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine esas olan 37.147,65 TL kar mahrumiyeti/gecikme tazminatının işbu mahkememiz dava dosyasına konu Bursa 13....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkin ek davadır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Hakim tarafından belirlenen makul süreden sonraki gecikme tazminatı miktarının da; taşınmazın mevkii, konumu, ülkenin ve inşaatın yapıldığı yerin sosyo ekonomik koşulları da dikkate alınmak suretiyle ve sözleşmede kararlaştırılan tazminat yokmuş gibi gecikme tazminatının en az mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira bedeli kadar olacağı ilkesine göre bilirkişilere hesaplattırılması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde 11.05.2011 ile 11.05.2012 dönemi arasındaki 12 aylık gecikme için 16.200,00 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Yargılama aşamasında talebini ıslah etmediği gibi 11.05.2012 tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı talebi bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulüne göre inşaatın başlama tarihi 05.04.2013 olup, buna 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 05.10.2014 olmaktadır....
