İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası (... nolu sözleşme ceza faturasından kaynaklı), İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası (... nolu ve ... nolu tüketim faturasından kaynaklı), İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası (... nolu tüketim faturasından kaynaklı) ile icra takibine geçildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeni ile icra takiplerinin durduğunu, davalıdan kullanıma ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden ve sözleşme feshinden kaynaklı ceza faturasından ötürü alacaklı olduklarını beyan ile davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İstanbul ......
İcra Müdürlüğünün 2012/5751 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5751 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8600,30- TL asıl alacak ve 1120,92- TL gecikme tazminatı yönünden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece davalı yüklenici mirasçıların gecikme tazminatı ile ilgili zamanaşımı def'i reddedilerek davacıların ıslah dilekçesi ile gecikme tazminatı yönünden arttırdıkları miktar da dikkate alınarak talebi aşmamak koşuluyla davacı arsa sahiplerine teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak gecikme tazminatı ve ıslahla arttırılan iskan ruhsatı ve kat mülkiyetine elverişli hale getirme masrafları 5.000,00 TL toplamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, gecikme tazminatının dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki kısmı zamanaşımı yönünden reddolunarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
(B) maddesinin 15. fıkrasına göre davacının kendi tespitine göre 80 günlük gecikme karşılığı olan 239.808,00 TL tutarında gecikme cezası talep ettiği, Ancak heyetimizce yapılan tespitler neticesinde, Geçici kabul tarihine kadar geçen gecikme günü olarak 29 gün tespit edilmiş olup, buna göre Davacının Talep edebileceği gecikme cezasının 2.997,60 TL/Gün x 29 gün — 86.930,40 TL olduğu, İhale Makamı idare tarafından davacıya işin gecikmesinden kaynaklı 55.455,60TL gecikme ezası kesildiğini belirttiği .gecikme cezasının sadece elektrik montajından kaynaklı olmayıp, inşaat ve mekanik eksiklilerden de kaynaklı olduğu, heyetimizce kabul edilen 29 günlük gecikmeye göre hale makamı tarafından kesilen gecikme cezasının: 4.996.000,00 x 0,03 Ye 1.498,80 x 29) — 43.465,20 TL Olduğu ,Dolayısıyla Davalıdan gecikme cezası olarak bu miktarın istenebileceği, Bu iki hesaplamadan hangisine karar verileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. 5- Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü 11.05.2019...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak giderin gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalının, bağımsız bölümüne ait ortak gider alacağını zamanında ödememesi nedeniyle sorumlu olduğu gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ödenmeyen ortak gider alacağı nedeniyle görülen (Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1007 E-2007/472 K. sayılı) alacak davasında gecikme tazminatı ile ilgili istemini daralttığı ve alacak davasında dava tarihinden itibaren gecikme tazminatı istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının her iki davasının kısmen kabulü ile asıl davada, takibin 3.650,00 TL asıl alacak, 5.253,66 TL gecikme tazminatı toplamı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davaya konu takibin ise 3.422,00 TL asıl alacak, 944,13 TL gecikme tazminatı toplamı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalının temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.12.2010 tarih, 2009/4926 E. 2010/12953 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Ana sözleşmeye konulacak veya genel kurulca kararlaştırılacak gecikme faizi oranı, TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olmamalıdır."...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen konut satış sözleşmesi kapsamında bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminata karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından sözleşme hükümleri dikkate alınmaksızın inceleme neticesinde rayiç kira bedelinin tahsili yönünde hatalı olarak hüküm kurulduğunu, her ne kadar teslimde bir süre gecikme olmuşsa da sözleşmeye göre ödenmesi gereken gecikme süresi ve gecikme tazminatı konusunda tarafların anlaştıklarını, mutabık kılınan 1.602,00TL satıcı tarafından alıcıya nakden ve tamamen ödendiği, alıcının bundan böyle gecikme cezası kira tazminatı ve sair sözleşmesel genel herhangi bir hal alacağı kalmadığına ilişkin 29.09.2016 tarihli "dükkan / konut teslimi ve ibraname" düzenlendiğini, 28.08.2016 tarihli Koza Park - Akkoza konutunun eksiksiz olarak teslim edildiğine ilişkin tutanağın mevcut olduğunu, davacı yanın herhangi bir hak, alacak ve tazminat talebi hakkı bulunmadığının...
Yanlar arasındaki sözleşmenin (8.) maddesi, davalı yüklenicinin “teslimde temerrüdü” halinde ilk bir yıllık sürede her bir daire için aylık (200) Alman Markı gecikme tazminatının davalı tarafından davacı arsa sahibine ödenmesini öngörmektedir. Nitekim, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak, davacı tarafından davalı yüklenicinin dava tarihine kadar temerrüdünün gerçekleştiği ileri sürülerek, gecikme tazminatı istenmiştir. Davada gecikme tazminatı, Alman Markı olarak talep edilmiş ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gözetilerek ve davacı istemiyle de bağlı kalınarak 31.10.2000 tarihinden itibaren rayiç piyasa koşullarına göre davacının gecikme (kira) tazminatı isteminin mahkemece incelenip karara bağlanması gerekir. Çünkü, Borçlar Kanunu’nun 106/1. maddesi gereğince, yüklenicinin temerrüdü halinde, arsa sahibi davacı akdin ifasıyla birlikte gecikme sebebiyle gerçekleşen maddi zararının da tazminini isteyebilir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde gecikme tazminatı olarak 10.000,00 TL, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak da 10.000,00 TL istekte bulunmuştur. Davacı ...’un payı 1/4 olduğuna göre ... için dava dilekçesinde gecikme tazminatı olarak 2.500,00 TL, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak da 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL istekte bulunulmuştur. Davacılar vekili tarafından 19.12.2006 tarihinde yapılan ıslah ile talep edilen miktar 1.850.000,00 TL daha arttırılmıştır. Islah dilekçesinde arttırılan bu miktarın 370.135,26 TL’sinin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak, kalan kısmının gecikme tazminatı olarak arttırıldığı bildirilmiştir. Davacı ...’un 1/4 payı olduğu dikkate alındığında eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak istenilen miktarın 92.533,81 TL, gecikme tazminatı olarak istenilen miktarın da 369.966,18 TL arttırıldığı sonucuna varılmaktadır....
