Davada hüküm altına alınan gecikme tazminatı istemine gelince; yargılama sırasında davalı yüklenici tarafından sözleşme dışı işler yapıldığı belirlendiği halde bu işler nedeniyle iş süresinin ne sürede uzayacağı, dolayısıyla bu hususun gecikme tazminatı miktarına etkisinin ne olacağı araştırılmadığı gibi bakiye iş bedelinin ödenmediğinin saptanması halinde BK'nın 81. maddesi uyarınca kendi edimini yerine getirmeyen davacı iş sahibinin muhatabı davalı yükleniciden gecikme tazminatı isteyemeyeceği hususu da gözden kaçırılmıştır. Şu halde önceki paragraf uyarınca yapılacak araştırma sonucu bakiye iş bedelinin ödenmediğinin anlaşılması halinde BK'nın 81. maddesi gereğince gecikme tazminatı isteğinin reddi yoluna gidilmeli, ödendiğinin anlaşılması durumunda ise yüklenici tarafından yapılan fazla işlerin işin süresine etkisi konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurularak belirlenecek süreye göre gecikme tazminatı yeniden hesaplanıp buna uygun bir karar verilmedir....
Tespit tarihlerinde işin tam olarak bitirilmediği anlaşıldığından ve tanık beyanları da göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle taşınmazların teslim edilmemiş olduğu, davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının 6.11.2016- 7.8.2017 arası 70.250,00 TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. 28.02.2021 tarihli bilirkişi raporundan eksik ve ayıplı işler bedelinin 47.487,15 TL olduğu anlaşılmıştır....
Tespit tarihlerinde işin tam olarak bitirilmediği anlaşıldığından ve tanık beyanları da göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle taşınmazların teslim edilmemiş olduğu, davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının 6.11.2016- 7.8.2017 arası 70.250,00 TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. 28.02.2021 tarihli bilirkişi raporundan eksik ve ayıplı işler bedelinin 47.487,15 TL olduğu anlaşılmıştır....
yaşandığı , revizyonların gecikmeye neden olduğu , önceki imalatlarla uyumsuzluklar kaynaklı gecikmeler olduğunun anlaşıldığı , davalının, ilk olarak birinci sözleşmeye ilişkin 19.03.2016 tarihli yazısı ile ve her iki sözleşme ilişkin de 07.09.2016 tarihli yazısı ile gecikme ihtarında bulunduğu ,davacı tarafından düzenlenen Kesin hesap hak edişlerinde talep edilen ceza kesintisine bakıldığında ilk sözleşme kapsamında ... binası için 111 gün karşılığı 1.110.000,00 TL ve B 950 binası için 44 gün karşılığı 86.743,21 TL olmak üzere toplam 1.396.543,21 TL ve ikinci sözleşme kapsamında... binası vinç yolu için 236 gün karşılığı 136.343,81 TL gecikme cezası uygulandığı ,ancak B961 binası teslim tarihinin 25.11.2015 olduğu ve 111 gün uygulandığında gelinen tarihin 16.02.2016 olduğu , ancak davalı tarafında ilk gecikme ihtarının 19.03.2016 tarihli olduğu , yine dosya kapsamında ve taraf beyanlarında ünitelerin imalatlarının teslim tarihlerine ilişkin hiç bir belge/bilgi bulunmadığı...
a açıklamalı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, sözleşme ve ibraname başlıklı belgede eksik iş tespit tutanağı başlıklı belge içerisinde bulunan 6 madde halinde yazılı işlerin dışında özellikle kira tazminatı alacağının kalmadığı, davacı M.. A.. ile mirasçılarından belgede imzası bulunan N.. K.., S.. D.. ve M.. K.. tarafından açıkça kabul edilmek suretiyle davalının kira tazminatı yönünden ibra edilmiş olduğu, M.. A.. mirasçılarından Ş.. M..’in ise M.....
Maddesine göre belirlenen oranda gecikme faizi uygulanması gerektiği, bu şekilde hesaplanan ve icra takibinde bulunan davacı şirket alacağının, toplam asıl alacak 17.421,50 TL, toplam gecikme faizi 937,83 TL, genel toplam - 18.359,33 TL olarak hesaplandığı, gecikme faizine KDV eklenmesine karar verildiği takdirde, davacı alacağı; toplam asıl alacak 17.421,50 TL, KDV dahil gecikme faizi 1.106,64 TL, genel toplam 18.528,14 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır....
Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 19.997,46-TL Business Kart Kullanımından Kaynaklı Asıl Alacak, 60,94-TL Pos Komisyonu, 32,54-TL Gecikme Bedeli ve 273,32-TL Masraf bedeli olmak üzere toplamda 20.364,26-TL asıl alacak bedeli üzerinden, Business Kart Kullanımından Kaynaklı Asıl Alacak bedeli yönünden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %20,27 oranında, Pos Komisyonu, Gecikme Bedeli ve Masraf yönünden ise %9 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-Gayrinakdi alacak istemi yönünden davanın KABULÜNE, Davalı ...'ın İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir ... İcra Dairesinin ......
Sözleşmede fesih halinde dahi ödeneceğinin kararlaştırılmaması sebebiyle geriye etkili fesih halinde gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli istenemeyeceğinden davacıya davasının sözleşmenin feshi mi, yoksa eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarına yönelik mi olduğunun açıklattırılması davanın gecikme tazminatı ve eksik iş bedeline ait olduğunun bildirilmesi halinde fesih isteminin reddedilerek diğer alacak kalemlerinin hüküm altına alınması, davanın sözleşmenin feshine ilişkin olduğunun beyan edilmesi halinde, davacı arsa sahibince inşaatın devamı ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmadığı ve davalı yüklenici tarafından davadan sonra ve hatta kararın tebliğe çıkartılmasından önce inşaata devam edilerek tamamlandığı iddia edildiğinden yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan Kuşadası 2....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle gerek eksik ve kusurlu işler bedeli gerekse gecikme tazminatı ve gecikme nedeniyle cezai şart istemlerine ilişkin davalarda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümlerin tesliminin yapı kullanma izin belgesi (iskân) alınması koşuluna bağlandığı hallerde belirtilen alacakların yapı kullanma izin belgesinin alınması ile...
Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır. Gecikme tazminatı sözleşmede hiç kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi en az piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden, bu halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa şartın amacına ulaştığından sözedilemez. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK’nın 2. maddesi)....
