Davacı arsa sahipleri tarafından istenilen gecikme tazminatı müsbet zarar kapsamındadır. Taraflar arasındaki Beyoğlu 23. Noterliği’nin 18.06.1999 gün 36257 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinde sözleşmenin feshi halinde gecikme tazminatı istenebileceğine ilişin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği dikkate alınarak, davacı arsa, sahiplerinin gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; Gecikme tazminatının hesaplanması yönünden tarafından alternatifli rapora göre; Yargıtay 15. Hukuk dairesinin 24/01/2011 tarihli içtihadı dikkate alındığında dava konusu dönem olan 24/04/2013- 21/10/2016 arasındaki (79.040 + 103,091 + 108,574+ 75,588 TL) olmak üzere toplam gecikme tazminatı alacağının 366.293 TL olduğunu, Dava konusu gecikme tazminatı alacağının taraflar arasında imzalanan K.K.İ.S. 7. maddesi dikkate alınarak 24/04/2013- 21/10/2016 arasında hesaplama yapıldığında ise; aylık 650 TLx12 bağımsız bölümx 41 ay 26 gün=326.560 TL olacağı, ayrıca alacağın Bursa 10....
tazminatı bedelinin daha önce açılan başka bir davada tahsiline karar verildiği, iş bu davada 28.12.2004 tarihinden 20.06.2008 tarihine kadar talep edilen gecikme tazminatı miktarının ise 7.000,00 Euro olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının değersiz daire verilmesi nedeniyle ve yüklenicinin fazladan yaptığı dairelerden hissesi nisbetinde tazminat verilmesi istemlerinin reddine, 7000,00Euro gecikme tazminatının 03.10.2007 tarihinden itibaren yabancı para cinsinden mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek oran üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, 4.950,00 TL. yakıt ve aidat bedeli ve 1.150,00 TL. eksik ve ayıp iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
faizi tutarının 128,88 TL, gecikme faizinin KDV'sinin 23,20, geçmiş dönem gecikme faizi 39,32 TL olmak üzere davacının toplam 1.068,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, faturaya dayalı olacağın likit olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 5.1 nolu maddesi hükmüne göre; yüklenicinin (davalının) işi, iş programındaki terminler ve ara terminler içerisinde bitirememesi sözleşmede belirtilen diğer süreli işleri zamanında yerine getirememesi halinde yükleniciye, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, belirlenen süreleri aşan her panonun bedeli üzerinden haftalık %10 gecikme cezası uygulanacaktır....
Sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi durumunda arsa sahiplerinin feshin kesinleştiği tarihe kadar gecikme tazminatı isteme hakları bulunmaktadır. Davacılar vekili de dava dilekçesinde tesbitini istendiği gecikme tazminatı miktarı yönünden ıslah dilekçesinde tahsil isteminde bulunduğuna göre, gecikme tazminatı hesaplattırılarak davadaki istek de değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL işlemiş gecikme tazminatı, 469,49.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.906,69.-TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar yasal faiz uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, asıl alacağın takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kapıcı tazminatı payının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatının uygulanabilmesi için borçlu malikin, takip konusu kapıcı kıdem tazminatı hakkında alınan kat malikleri kurulu kararına katılması, katılmamışsa bu kararın ya da yöntemince düzenlenmiş işletme projesinin kendisine tebliğ edilmesi veya başka bir surette borçtan haberdar olması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2018/449 Esas numarasını alan dava dosyası da getirtilip incelendikten sonra, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, özellikle yapı denetim sözleşmesinin feshedillip yeni bir firmayla yapı denetim sözleşmesi imzalanıncaya ve yapılmış ise bu sebeple inşaatın durdurulup faaliyete izin verildiği tarihe kadar geçen dönem için, gecikme arsa sahibinin edimini yerine getirmemesinden kaynaklanmış olup, bu süre ile ilgili gecikme tazminatı istenemeyeceği ve gecikme tazminatının yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar talep edilebileceğini de gözönünde tutmak suretiyle, davacının dava konusu bağımsız bölümlerle ilgili istemekte haklı olduğu gecikme (kira) tazminatı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Davacının geçici kabulde son teslim tarihi olarak kararlaştırdığı tarihte gecikme tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır Davalı tarafından da sözleşmesel bu kararlaştırma nedeni ile mahsup defi de bulunulmuş davacının bu nedenle ---- teslim tarihi bulunmasına rağmen son ek raporda ---- yanılgılı olarak bilirkişi tarafından benimsenmiş ve buna göre rapor tanzim edilmiş ayrıca geçici kabul tutanağında davalı tarafından davacıya---tarihine kadar teslim için süre verildiğinden geçici kabul tutanağı tanzim tarihi --- tarihinden teslimin ispatlandığı --- tarihine kadar davacı gecikme cezasının muhatabı bulunmaktadır. Bu noktada sözleşme hükümlerine göre mahkememizce yapılan hesaplamada günlük --- gecikme olduğuna göre ---gecikme cezası tahakkuk etmekte bu tutara --- dahil edildiğinde mahsubu gereken tutarın--- olduğu anlaşılmıştır....
Sayılı ilamı) Davacı tarafça davalı taraf aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı olarak başlattığı .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak dava açmışsa da; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasında aynı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı ve aynı icra dosyasından dolayı davalı tarafça davacı aleyhine menfi tespit davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin 2019/... E sayılı icra takibinin 1.920,11-TL asıl alacak, 76,80-TL gecikme faizi, 13,82-TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere 2.010,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu ve kesinleşme tarihinin 18/02/2022 tarihi olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2022 tarihli 2019/... E. 2022/... K....
