. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ileriye yönelik feshi, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı ödenmesi talebine ilişkin olup, yerel mahkemece sözleşmenin feshi ile eksik iş bedeline ilişkin talebin reddine, gecikme tazminatına yönelik talebin kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun eksik iş bedeli yönünden kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ilişkin talebin reddine, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca somut olayda davalının kaçak elektrik tüketim gerçekleştirmiş olduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması üzerine dosya kapsamı itibari ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davalı aleyhine tutmuş olduğu kaçak tüketim tutanaklarından kaynaklı olarak 58.854,271 TL kaçak elektrik tüketimi bedeli, 1.143,84 TL Gecikme zammı ve 205,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 60.203,93 TL talep edebileceği; davacının takip tarihinde 57.275,09 TL kaçak elektrik bedeli, 1.282,96 TL gecikmiş gün faizi, 230,93 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.788,98 TL talebinde bulunmuş olması sebebi ile taleple bağlı kalınarak takibin 57.275,09 TL kaçak elektrik bedeli, 1.143,84 TL Gecikme zammı ve 205,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.624,82 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatı, zamanında ödenmeyen ortak gider ve avans payına hasredilmiş olup, dava veya icra takip tarihine kadar gerçekleşen gecikme tazminatı üzerinden ayrıca gecikme tazminatı hesaplanıp alınamaz. Bu bakımından somut olayda, dava tarihinden itibaren salt dava konusu yapılan asıl alacak üzerinden gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmesi gerekirken ortak gider borcuna dava tarihine kadar gerçekleşen gecikme tazminatı miktarı da eklenmek suretiyle ulaşılan toplam miktarı içerecek biçimde gecikme faizi ile tahsiline hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "1.211 YTL. alacağın dava tarihinden itibaren" sözcüklerinin yerine "1.211 YTL....
Somut olayda, davacı vekili dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında gecikme tazminatı, müspet ve menfi zarara ilişkin tazminattan kaynaklı ortaya çıktığı iddia edilen alacağın tahsili için eldeki davayı açmışlarsa da, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek münhasır yetki anlaşması nedeniyle HMK'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karşısında davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Hakim tarafından belirlenen makul süreden sonraki gecikme tazminatı miktarının da; taşınmazın mevkii, konumu, ülkenin ve inşaatın yapıldığı yerin sosyo ekonomik koşulları da dikkate alınmak suretiyle ve sözleşmede kararlaştırılan tazminat yokmuş gibi gecikme tazminatının en az mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira bedeli kadar olacağı ilkesine göre bilirkişilere hesaplattırılması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "5.087,12- TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 11.098,39- TL gecikme tazminatı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/20757 sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talep edilmiştir. İcra takibine konu edilen 5.591,95 TL gecikme tazminatı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2009 aylarına ait gecikme tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın 4.233,33 TL asıl alacak 13,76 TL işlemiş faiz yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından daha önce Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2009/1468 Esas sayılı dava dosyasında Mart, Nisan ve Mayıs 2009 aylarına ait, bu dava dosyası ile birleştirilen Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/739 Esas sayılı dava dosyasında ise Haziran ve Temmuz 2009 aylarına ait gecikme tazminatı talep edilmiş, bu dosyada yapı kullanma izin belgesinin alındığı 21.04.2009 tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilerek sonraki aylar yönünden davacının gecikme tazminatı talebi reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir....
Davacının 18.06.2004 tarihli ihtarnamesi davalıya 11.08.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarnamede tanınan 20 günlük süre eklendiğinde ihtar tarihine kadar gerçekleşen gecikme tazminatı yönünden temerrüt 01.09.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Dava tarihine kadar başkaca bir ihtar bulunmamaktadır. Bu durumda ihtarnamenin keşide edildiği 18.06.2004 tarihine kadar davacının istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı hesaplattırılarak bu miktara 01.09.2004 temerrüt tarihinden, ihtar tarihinden dava tarihine kadar gerçekleşen gecikme tazminatı alacağı için dava tarihinden temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken kira sözleşmesi varmış gibi değerlendirilerek ait olduğu ay sonundan itibaren işlemiş faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2012/13868 sayılı dosyası ile Mart 2007-2011 dönemi arası 49 aylık aidat borcu ile gecikme tazminatı yönünden mirasçıları olan davalılar hakkında takip yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ancak Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/28 sayılı tereke davasında asıl borç miktarı belirlendiğinden bahisle davalıların asıl borcu ödediklerini ancak yönetimin gecikme tazminatı hakkı bulunduğunu, gecikme tazminatı yönünden yapılan itirazın haksız olduğunu, sonrasında da bir kısım ödeme yapıldığı için kalan gecikme faizine yönelik 6.621,92 TL miktar yönünden yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan iptali ile takibin aynen devamına ve davalıların % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
-USD gecikme tazminatı hesap edilip talep edilmiş olmasına rağmen 1 nolu davalı ... ... İnş Ve Tic. Aş vekili tarafından ... 30. Noterliği 28Kasım 2018 t. 2018/... Yev No lu karşı ihtarnamesi ile sözleşmenin 6.1 Madde uyarınca maddesi gereği gecikme tazminatından sorumlu olmadıkları yönünde cevapta bulunmuş olduklarını bu yüzden mezkür 22.05.2013 T. ... 6. Not. 2013/... Y. No sözleşmeye dair edimin ifasında ki gecikmeden doğan haklarının hesap edildiğini ve bu alacaklarına dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... sayılı dosya ile dava açılmış olduğunu ve halihazırda davanın devam ettiğini yukarıda arz edilen nedenlerle ,1. Davalı için Kayıt Kabul Davası olarak ve 2 . Davalı için için ise gecikme tazminatından kaynaklı alacak davası olarak görülerek; davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Sayılı dosyası ile dosya üzerinden ve duruşma açılmaksızın birleştirilmesini Fazlaya ilişkin talep ,faiz vd. haklarının saklı kalmak kaydıyla- ... 6. Noterliği 2013/......
