İstinaf Sebepleri Şikayetçi alacaklılar istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek borçlu ... ile davalı ... ... müvekkilden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak hareket ettiklerini, ... bu hareketleri ile de yapılar ihaleye fesat karıştırdıklarını, zira, ihale kamu düzenini ilgilendiren bir müessese olup, yapılan usulsüzlüklerinde re'sen incelenmesi gerektiğini, ihale ilanı değişikliğinin tüm alıcı ve taraflara doğru tebliğ vasıtalarıyla ulaşmadığını, gayrimenkulün çaplı krokisi doğru şekilde istenmediğini, dosyaya kiymet takdirinde TAKS ve KAKS bilgilerinin bulunmadığını, satış taleplerinden yaklaşık 2 yıl kadar sonra gayrimenkul üzerine satışa arz şerhi konulduğunu, dosyada (ana dosyada) taşınmazın kıymet tekdiri ve satış ilam usulsüz olarak borçlunun vasisi kızı Sibel olmasına rağmen, nafaka alacaklısı olduğunu iddia eden vasi ...'...
A.Ş. nin sigortalı ...A.Ş. yönünden: Şantiye'nin varlıklarının korunması ve çalışanlarının can ve mal güvenliklerinin sağlanması amacıyla, 5188 sayılı kanuna uygun olarak kurulmuş ve yasal izinlerini almış bir özel güvenlik şirketinden hizmet satın almadığı, şantiyede yeterli sayıda güvenlik görevlisi istihdam etmediği, şantiye alanı içerisinde kiymet yönünden pahalı malzemelerin korunması amacıyla kapalı ve kilitli alanlar oluşturmadığı, hırsızlık olaylarında yakalamaya yönelik kamera sistemini kurmadığı, kamera görüntülerinin canlı takip edilmesini sağlamadığı, mallarının korunmasında basiretli bir tüccar gibi davranmadığından %50 oranında kusurlu sayılabileceğiısı değerlendirildiği, Teknik yönden yapılan değerlendirme neticesinde ise güvenlik değerlendirmesi bölümünde, “Çalındığı iddia edilen kablonun çalındığına dair somut bir bilgi, görgü tanı; kamera kayıtlarının bulunmadığı ve mahkemenin, hırsızlık olayının meydana geldiği yönünde hüküm kurması halinde davalı ... ......
Maddesine istinaden kendi bünyesi içerisinde kurulan Kiymet taktir komisyonu yeterince araştırma yapmadan kamulaştırmaya konu taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanırken gayrimenkulun birim bedeli ile toplam değerinin gerçek rayiç bedelinin çok altında kaldığını, taktir komisyonu tarafından tespit edilen kamulaştırma değerine itibar edilmememesini taşınmazın gerçek değerinin keşif yapılarak tespitini talep etmiştir....
Maddesine göre “İdarenin daveti veya malikin müracaatı filen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının idarenin daveti veya malikinin müracaat ettiği tarihteki tahmini değerinin bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre teşkilinin kiymet takdir komisyonu marifetiyle, taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak sureliyle tespit edileceğini, Kanunun madde gerekçesinde “fiilen el koymanın çok uzun bir süre önce yapılmış olabileceği, el konulan taşınmazın o tarihteki niteliği ile ödemenin yapılacağı tarihteki niteliğinde farklılıklar bulunabileceği ve el koymadan sonra yapılan imar hizmetleri ile diğer kamu hizmetleri sebebiyle taşınmazın değerinde çok fazla bir artış meydana gelmiş olabileceği hususları gözetilerek taşınmazı tazmin talebinde bulunulan tarihteki niteliği yerine el koyma tarihindeki niteliğinin esas alınmasını ve böylece denkleştirmeye gidilmek suretiyle, tazmin talebinde...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sütlüce Mahallesi K.115 285 pafta, 3230 ada, 23 parselde kayıtlı davacılar adına kayıtlı taşınmazda davalılarla komşu olduklarını, davalıların 09/09/2009 tarihli aplikasyondan anlaşılacağı üzere 23 numaralı tapuda müvekkilleri adına kayıtlı arsa üzerine bina yapmak sureti ile tecavüz ettiklerini beyanla, el atmanın önlenmesine, yapılan binanın yıkılmasına, mümkün olmadığı takdirde arsa bedelinin tahsiline, binanın yapıldığı tarihten bugüne kadar ecrimisil takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müvekkil idare tarafından Kamulaştırma Yasasının 7. ve devam maddeleri gereğince gerekli idari işlemler yapıldığını. 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasa ile değişik 8. maddesi hükmüne dayanılarak — öncelikle pazarlıkla satın alma usulü denendiği ancak Kiymet Takdir Komisyonunca belirlenen bedel hakkaniyete ve günün şartlarına uygun olduğu halde sonuç almak mümkün olmadığını. Kamulaştırma işleminin tamamlanabilmesi için 10. maddesi gereğince — taşınmazın kamulaştırılacak kısmının bedelinin tespiti ve davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmek üzere mahkemeye başvuru zorunluluğunda kalındığını. Dava konusu parselin 660/38492 hissesi tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, öncelikle taşınmazın başkasına devir, ferağ ve temlikini yasaklayan Kamulaştırma Kanunu 31/b maddesi gereği tapu kaydı üzerine şerh konulmasına....
dolayısıyla daha fazla devam ettirilemeyecek olduğundan, tarafların eşitlik ve adalet ilkesine son derece önem vermeleri sebebiyle, adil bir şekilde paylaşım yapılarak davacı ortağın sulhen ortaklıktan ayrılması, ortaklık payını davalı ortağa devretmesinin ardından tarafların kendi rotalarını çizmeleri, davalının, davacı müvekkil ortağa ödemesi gereken bedelin tespiti için şirketin bugüne kadar kat ettiği aşamalar da göz önüne alınarak şirketin mal varlığı değerlerinin, marka değerinin , iş yerinde bulunan ve şirketin sermayesini oluşturan tefriş, dekor, demirbaş, hammadde, mamul, her türlü kuaför ve güzellik hizmetlerinin işleyişine ve devamına yarayan alet ve malzemelerin miktar ve değerlerinin tespiti ile şirket öz sermayesinin belirlenmesini, davacı şeriğin şirkete ait %50 hissesini davalıya devretmesi ve kendisine ödenecek payının karşılığının belirlenmesi için mahkeme tarafından seçilecek olan alanında uzman bilirkişi heyetinin şirketin güncel ayni ve nakdi malvarlığı durumunun kısaca KIYMET...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/48 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, Sakarya İli, Erenler ilçesi, Kamışlı Mahallesi 1352 Ada YENİ 18 (ESKİ 71) nolu parselin 1.134,64 m2'si Anadolu Otoyolu Gişe Çıkışı ve Kavşak Projesi kapsamında kalmakta olduğundan T1 Encümeninin 16/06/2020 tarih ve 103 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 5.maddesinin 3.bendine göre kamulaştırılmasına karar verildiğini, Kamulaştırma Kanununda düzenlenen kiymet taktiri prosedürü doğrultusunda kamulaştırma kararı alınan YENİ 18 (ESKİ 71) nolu parselin kamulaştırılacak 1.134,64m2'si için zemin değeri olarak 90.771,20- TL, taşınmaz üzerinde bulunan muhtelif ağaç bedeli olarak 500,00- TL olmak üzere, toplam 91.271,20- TL değer biçildiğini, davalı tarafın Uzlaşma Komisyon Toplantısına katılmadığını, davanın kabulü ile dava konusu Erenler ilçesi, Kamışlı Mahallesi YENİ 18 (ESKİ 71) nolu parselin kısmen (1.134.64m2) Anadolu Otoyolu Gişe Çıkışı ve Kavşak Projesi kapsamında...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2015/714 ESAS - 2018/344 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : NUMARASI : 2015/728 Esas - 2016/137 Karar DAVACI : KIYMET SANCAR - - 1639 Sok. No:32/1 Bayraklı / İZMİR VEKİLİ : Av. FİKRET ATBAŞ - Çınar Mah. 5003 Sok. No:2/2 K:4 D:403 Gümüş Plaza Bornova / İZMİR DAVALI : MUSTAFA SANCAR - - Bayraklı Mah. 1639 Sok. No. 32/1 Bayraklı / İZMİR VEKİLİ : Av. HASAN KARACA - 275/6 Sok. No:13/5 Manavkuyu 35020 Bayraklı/ İZMİR DAVANIN KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma BİRLEŞEN DAVANIN MAHKEMESİ : İZMİR 16. AİLE MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 07.04.2016 KARAR TARİHİ :08.04.2016 NUMARASI : 2016/248 Esas - 2016/258 Karar DAVACI : KIYMET SANCAR - - 1639 Sok. No:32/1 Bayraklı / İZMİR VEKİLİ : Av. FİKRET ATBAŞ - Çınar Mah. 5003 Sok....
DAVALI KIYMET VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkile ait 34 XX 444 plakalı araç 03/09/2016 tarihinde Avonos yolunda T9 sevk ve idaresindeyken 34 XX 928 plakalı araç ile kazaya kartşmış.Kaza sonucunda araçta 3 kişi vefat etmiş,araç da pert olduğunu, aracın halen Reno bayisinde beklediğini, T3’ın maliki olduğu 34 XX 444 plakalı araç, davalılardan T6 ;aracın kredi taksidini bankaya taksit olarak yatırmak ve iiste kalan kazancı da kendisine almak suretiyle müvekkilden kiraladığını, T3 ehliyet sahibi olan T6 aracı kiraladığını, bu yüzden müvekkilin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığını, davalı T6 ise alkollü ve ehliyelnamesiz 3. kişiye aracı kiralaması sebebiyle gerekli özen ve sorumluluğu göstermediği için yükümlülüklerine aykırı davrandığından sorumlu olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işleten “Araç sahibi olan veya mülkiyeli muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama...
