Derece Arkeolojik ve Doğal Sit Alanı içinde kaldığı, 1/1000 ölçekli Pamukkale Koruma ve Geliştirme Amaçlı İmar Planı kapsamında olduğu, taşınmazın Pamukkale Belediyesi sınırları içinde olup, belediye ve ulaşım hizmetlerinden yararlandığı, mahkemece yapılan keşifte dava konu taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile Kamulaştırma Kanununun kiymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesine göre değer biçilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece emsal kabul edilen dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 2012/260 esas sayılı dosyasının Yargıtay İncelemesinden geçerek onanmış olduğu, anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiğini, mahkemesinin bu kararı Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/23072- 20462 sayılı 28.09.2017 tarihli kararı ile onanması sonucunda kesinleşen kararda dava konusu taşınmazın ARSA VASFINDA olduğu kabul edilerek taşınmazın değeri 2014 yılı için 275,00TL/m2 olarak belirlenmiştir....
SAYILI DOSYASINDA KIYMET TAKDİRİ YAPILAN TARİH (14.03.2016) İTİBARİYLE TAŞINMAZIN DEĞERİ Yalnızca Yİ-ÜFE Endeksi kullanılarak 14.03.2016 tarihi itibariyle değeri aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. 2021 Mart Ayı Endeksi: 614,93 2016 Şubat Ayı Endeksi: 250,16 Değişim Oranı: 233,09/614,93=0,406810531 Yalnızca Yİ-ÜFE dikkate alınarak hesaplama yapıldığında taşınmazın 14.03.2016 itibariyle değeri: 1.859.000-TL x 0,406810531= 756.260,78-TL hesaplanmaktadır. (Hesaplamalarda ilgili tarihten 1 önceki ayın endeksi alınması gerekmektedir. Bir önceki başlıkta açıklanan aynı sebeplerle hem Yİ-ÜFE Endeksi kullanılarak hem de 2016 yılındaki satılıtk/satış görmüş emsallere ve beyanlara da yer verilerek nihai değer aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir. Tüm unsurlar dikkate alınarak taşınmazın 14.03.2016 tarihi itibariyle değeri: 715m² x 1.818 TL/m²=1.300.000 TL olarak tahmin ve takdir edilmiştir. 3....
İcra Müdürlüğünün 2014/6347 sayılı takip dosyası ile alacaklı T1 vekili tarafından T11 aleyhine Burgan Bank İzmir Şubesi 28/04/2014 tarih 150.000,00 TL bedelli B1 0462092 nolu çeke istinaden 148.880,00 TL asıl alacak 814,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.138.76 TL alacağının takibinin yapıldığı, borçlu şirket nezdinde 15.05.2014 tarihinde yapılan menkul mal haczi için düzenlenen haciz, tahliye ve kiymet takdir tutanağı ile 1.600,00 TL menkul mal haczi yapıldığı, borçlu şirket çalışanı tarafından bu malların İzmir 12....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Öte yandan kıymet takdirine itiraz edilmesine rağmen satışın yapılmış olması, mahkemece satışın durdurulmasına karar verilmediği sürece tek başına ihalenin feshi nedeni olamaz. Böyle bir durumda, kıymet takdirine itiraza ilişkin olarak ileri sürülen hususlar icra mahkemesince değerlendirilip, satışa konu taşınmazın, satışa esas alınan muhammen bedelinin doğru olup olmadığı denetlenerek, bedelinin gerçek değerin altında olup olmadığının tespiti yoluna gidilmeli, satışa esas alınan muhammen bedelin, gerçek değeri yansıttığının tespiti halinde ise ihalenin feshi istemi reddedilmelidir....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. O halde mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazının süresinde olup olmadığı araştırılarak yasal yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz edilmiş olduğunun tespiti halinde; borçlunun taşınmazını kıymetinin belirlenmesi için açık bulundurma yükümlülüğü olmayıp, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetlerde, borçluya yüklenecek tek yükümlülük gerekli gider avansını yatırmaktır....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı). Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. O halde mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazının süresinde olup olmadığı araştırılarak yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz edilmiş olduğunun tespiti halinde; fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazların, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, icra dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen değerinin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı denetlenerek, kıymet takdirine itiraz davasında taşınmaz ile ilgili yapılan kıymet takdiri tarihi itibariyle tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
Öte yandan, kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesinin kıymet takdirine itiraza ilişkin kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, şikayetçi borçlunun icra müdürlüğünce yapılan ve menkullere ....000 TL değer biçilen kıymet takdirine itirazı üzerine .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraza ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2. İcra Hukuk ve Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Dosya kapsamından, şikayet konusu işlemin Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/21952 sayılı dosyası üzerinden yapılan 13.11.2009 tarihli kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporuna olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 128/a, maddesine göre kıymet takdirine itiraza ilişkin ihtilafların raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde incelenmesi gerektiği açık olarak hüküm altına alınmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunu düzenleten Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Kadıköy 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce sadece kıymet takdirine itiraz yönünden yetkisizlik kararı verilmiş olup, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilen konu (kıymet takdirine itiraz) dışına çıkılarak başka bir konuda da (meskeniyet şikayeti hakkında da) hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi, usul ve yasaya da aykırıdır. O halde mahkemece, sadece kıymet takdirine itirazla ilgili karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yetkisizlik kararının kapsamı dışında kalan meskeniyet şikayeti hakkında da hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
