Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından esasa ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir. Davacı kesinleşen takip nedeniyle kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiş, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece davacının temyiz istemi İİK.nun 363/1. maddesi gereğince kararın miktar yönünden kesin olduğundan söz edilerek reddedilmiş ise de uyuşmazlık kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup mahkemece temerrüt gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1.maddesi gereğince, alacak, hak veya malın değer veya miktarının kesinlik sınırını geçmesi şartıyla temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış olup, işbu davada kiralananın tahliyesine karar verilmiş olduğundan kararın temyizi kabildir. Bu nedenle yerel mahkemenin 30.10.2013 tarih ve 2013/828-916 sayılı ek kararının bozularak kaldırılmasına oybirliği ile karar verilip, dosyadaki bütün kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... dava dilekçesinde, kiralananın da içersinde bulunduğu binanın tamamının ... Yönetim Kurulu tarafından ... Eğitim Vakfına kiralanmasına karar verildiğini ve söz konusu davaya konu kısmının ... Eğitim Vakfı tarafından davalı ... A.Ş. ye kiralandığı, Yönetim Kurulu tarafından Vakfın sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiği bu nedenle kendileri tarafından doğrudan davalı hakkında dava açıldığı belirtilmiş ise de, dosya içerisinde, kiralananın bulunduğu kısım da dahil, tamamının davacı tarafından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine ve toplam 1959,64 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava aşamasında davalının davaya konu taşınmazı tahliye ettiğini beyan ettiği ve davacı vekilinin 25.10.2011 ve 28.02.2012 tarihli celselerde tahliyeyi kabul ettiği ve davayı alacağa hasren devam ettirdiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı dava dilekçesinde, davalı hakkında başlattıkların icra takibinde ödeme emrinin davalıya 01/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu yargılamaya katılmamış, Mahkemece davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmiş ise de davalı tarafından ödeme emri tebliğinin usulsuzluğünün tespiti iddiasıyla şikayet yoluna başvurulduğu, ......
Uyuşmazlık, kiralananın tahliye edilerek anahtarının kiraya verene ne zaman teslim edildiğine ilişkindir. Davacı kiraya veren tarafından, anahtar tesliminin yapılmadığı, kiralananın kendisine teslim edilmediği ileri sürülmüş; davalı kiracı ise 22/02/2011 tarihinde kiralananın tahliye edildiğini ve anahtarın teslim edildiğini beyan etmiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın, kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir....
Davalı kiraya veren tarafından kiralananın 10/01/2018 tarihinde tahliye edildiği iddia edilmiş; davacı kiracı ise davalı kiraya verenin %42 oranında, dava dışı Ahmet Koç'un %58 oranında kiralananda hisse sahibi olduğunu, davalının sadece kendi hissesi oranında taleple bulunabileceğini, kiralananın anahtarının 01/06/2017 tarihinde dava dışı hissedar Ahmet Koç'a teslim edilerek kiralananın 01/06/2017 tarihinde tahliye edildiğini savunmuştur. Kiralananın tahliyesi ancak kiralananın anahtarının kiraya verene usulüne uygun olarak teslimi ile mümkündür. Kiralananın anahtarı kiraya verene teslim edilmeden fiilen boşaltılması yada kiraya veren dışında 3.kişiye veya paydaşa anahtar teslimi kiralananın tahliye edildiği anlamına gelmez. Anahtar teslimi ya bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle ya da notere teslim ederek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılmalıdır....
Üniversitesi, kütüphaneler gibi eğitim ve öğretim kurumlarının bulunması nedeniyle kiralananın kullanım amacına uygun olarak eşya ve eşhastan ari hale getirilmesini takiben yapılacak tadilat ve eklemeler ile dava konusu kiralananın üniversite binası olarak kullanılabileceği bildirilmiştir. Mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm oluşturulmuş, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu dosya kapsamında mevcut delillere uygun olarak tespit edilmiştir. Ne var ki, mevcut haliyle veya basit tadilat ile binanın üniversite binası olarak kullanılmasının mümkün olmadığı ve davacının mülkiyetinde bulunmayan 8 adet bağımsız bölüm maliklerinin rızalarının bulunduğuna dair beyan sunulmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava konusu kiralananın bulunduğu ana yapıda 75 adet bağımsız bölüm mevcuttur. Bu bağımsız bölümlerin 67 adedi davacıya aittir. Bunlardan 62 adedi ile ilgili ihtilaf giderilmiştir....
