Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 20.01.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olup kiralayanın muvafakatı dışında akde aykırı olarak ruhsatsız yapılar yaptığını, ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu kiralananın depo ve prefabrik bina yapımı ve teşhiri olarak kullanılacağının kararlaştırıldığını, yapıların prefabrik olduğunu, tüm yapıların kiralayanın muvafakatı ile yapıldığını, akde aykırılığın giderilmesi için gönderilen ihtar ile verilen sürenin yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Kaldı ki; kiralananın tahliye edildiği mahkemece de kabul edilmiş olup, kiralananı süresinden önce boşaltan kiracı taşınmazı kullanmadığı ayların kirasından muaccelliyet şartı nedeniyle sorumlu tutulamaz. Zira sözleşmede muaccel olması öngörülen alacak kira bedelidir. Kira bedeli ise kiralananın kullanılmasının karşılığıdır. Bu nedenle kiralananı boşaltan kiracının tahliye ettiği tarihe kadar ki kira borcu ile, tahliyeden sonra kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süre içerisindeki zarardan (daha fazla bir zarar ispat edilmedği takdirde o sürenin kira parası kadar olan zarardan) sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Dava, itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin tahliye yönünden taleplerinin kalmadığını beyan etmesi üzerine mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya ve takibe dayanak yapılan 03.06.2012 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı 11.01.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödemediği iddia olunan 2012 Aralık, 2013 Ocak ve sözleşmenin 19. maddesi gereğince muacel hale gelen dönem sonuna kadarki toplam 6 ay kira bedeli 13.200.- USD'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalının süresinde yapmış olduğu icra takibine vaki itirazında kiralananın boşaltıldığını, anahtarının teslim edildiğini, kiralananın teslimi sırasında alacaklı tarafla ibralaşıldığını savunarak, 12.12.2012 düzenleme tarihli belgeyi itiraz dilekçesine eklemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ile dava dışı mirasçılardan ... arasında 06/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, süresinde keşide edilen ihtarname ile ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliye edilmesini davalıya bildirmiş olmalarına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 350. Maddesi gereğince şahsi işyeri ihtiyacına binaen kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Taraflar Kiralananın Borçlar Kanununa tabi olması halinde süreli sözleşmelerde kira süresinin sonunda ve yerleşen içtihatlara göre bir ay içinde akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istenebilir. Süre bitiminden önce akdin yenilenmeyeceği hususundaki irade karşı tarafa ulaşmış ise, o takdirde kira süresinin bitiminden itibaren bir ay içinde dava açılması zorunlu değildir. Bu durumda tahliye için başka bir sebep aramaya gerek kalmaz. Olayımızda; davacı ile davalı arasında düzenlenen 01.05.2013 başlangıç tarihli ve 3+2 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 17.05.2013 tarihli yazılı tahliye taahhüdü (ek sözleşme) ile davalının taşınmazı 30.06.2015 tarihinde tahliye edeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede Kiralananın 271m2 arsa olduğu belirtilmiş, Mahkemece de taşınmazın arsa olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ve davalı tarafından da temyiz edilmemiştir....
Sözleşmede kiralananın güzellik merkezi olarak kullanılacağı yazılıdır. Sözleşmenin 1. maddesinde “kiracı kiralananı başkasına devredemez, kiralayamaz, hiçbir biçimde kullandırılamaz, birlikte kullanamaz, ortak alamaz, kullanım biçimini kısmen dahi değiştiremez ” şeklinde düzenleme mevcuttur. Dosya kapsamına göre taraflar arasında ihtilafsız olan 01.10.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralananın güzellik merkezi olarak kullanılmak üzere kiralanmasına rağmen kiralananın kullanım biçimi değiştirilmek suretiyle sözleşmenin 1. maddesine aykırı olarak masaj merkezi olarak işletildiği tüm dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü bir kişinin 28/12/2011 tarihinde kiralananın masaj salonu olarak işletilmesi ve bu konuda izin ve ruhsat alınması için noterden muvafakat vermesi davacıyı bağlamaz....
Dava konusu kiralananın 2886 Sayılı Kanun gereğince kiraya verilip verilmediği hususu açıklıkla tespit edilememiştir. Bu nedenle öncelikle Mahkemece kiralananın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca, bu yasada belirlenen usule göre kiraya verilip verilmediği üzerinde durularak, ihale ile kiraya verildiğinin anlaşılması halinde kiracının 2886 sayılı yasanın 75. Maddesi gereği süre bitiminde fuzuli şagil duruma düşeceği gözetilerek, aksi halde ise kiralananın niteliği göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacılar davaya konu kiralananın davalılar ..., ... ve ...'a kiralandığını ancak taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin Hususi Şartlarının üçüncü maddesinde "kiracı karalananı bir başkasına alt kiraya veremez, ortak alamaz, bir başkasına devredemez" şartının kararlaştırılmasına rağmen kiracıların, sözleşmeye aykırı olarak kiralananı davalılardan ... Mamüller Tic.San.Ltd.Şti.'ne devir edip, kiralananın halen bu şirket tarafından kullanıldığı iddiasıyla akdin feshi ve kiralananın tahliyesini talep etmişlerdir. Kiracı davalılar yargılamaya katılmamış, davalı şirket temsilcisi yargılamaya gelerek, şirketi kiracı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının davacılara ait taşınmazda önceki malik olan Emekli Sandığı ile imzaladığı 25.07.2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi kiracı olarak bulunduğunu, davacı şirketin taşınmazın 92/100 hissesini 02.02.2006 tarihinde satın aldığını, geriye kalan payın (8/100) diğer davacı belediyeye ait olduğunu, kiralananın bulunduğu ana yapının eski otogar olduğunu, elliye yakın işyerinin tahliye edildiğini, sadece davalının kullandığı yerin tahliye edilemediğini, söz konusu yere inşa edilecek projenin hazırlandığını, onaya sunulma aşamasına geldiğini, ancak elektrik, su, doğalgaz vb....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 01.08.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 30.01.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile ... 4.Noterliğinde düzenlenmiş olan 24.09.2013 tarih ve 36414 yevmiye nolu tahliye taahhüdü ve 18.11.2014 tarihli İhtarnameye istinaden kiralananın tahliyesini talep etmiş, tahliye emri davalı borçluya 06.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir....
