Kira bedeli kiralananın kullanılmasının karşılığı olup, kiralananın süresinden önce boşaltılması halinde kira borcu yerine, sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat borcu doğmaktadır. O bakımdan kiralananı boşaltan kiracı, muaceliyet şartı nedeni ile bir yıllık kira parasından sorumlu tutulamaz. Kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süre içerisindeki zarardan, (daha fazla bir zarar ispat edilmediği takdirde o sürenin kira parası kadar zarardan) sorumludur. Davalı kiralananın 27.11.2007 tarihinde davalı kiralananı 27.12.2007 tarihinde boşalttığını, kiraya verildiği tarihten sonraki kira parasından sorumlu olmayacağını savunmaktadır. Davacının bu savunması üzerinde de durularak gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda 24.07.1999 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, davalı hakkında ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ...'ın bilgisayar mühendisi olduğunu, davalının kiracı olarak bulunduğu işyeri ve yine davacılara ait olan bitişikte bulunan işyerini birleştirmek suretiyle işyeri olarak kullanacağını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve davalı kiracının ... mahallesi ......
Akde aykırılığın oluşabilmesi için kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili bir aykırılığın söz konusu olması gerekir. Uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin özel şartlar 7. maddesinde belirtilen ve davalının kabul ettiği sözleşmedeki bir şarta uyulmaması, tahliye kararı verilmesini gerektirecek akde aykırılık olarak kabul edilemez. Ancak, iddia olunan bu durum Borçlar Kanun'unun genel hükümlerine göre akdin feshini gerektirir. Davacının dava dilekçesindeki tahliye talebi akdin feshi talebini de içerdiğinden ve mahkemece de nitelendirme bu yönde yapıldığından, akdin feshi için şartlar gerçekleşmiş olmakla, mahkemece sadece akdin feshine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine de karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ın oğlu ...'ın kiralananda kafe işletmeciliği yapacağını belirterek, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise, kiralananın davacılardan ...ndan kiralandığını, davacı ...'nin yeğeninin ihtiyacı için bu davayı açamayacağını, kiralanan işyerinin oto tamirhanesi olarak kullanıldığını, kafe olarak işletilmesi için masrafa ihtiyaç olduğunu, davacıların asıl amacının kira bedelini yükseltmek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, hasılat kirasında süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davada dayanılan ve hükme esas alınan 6.3.2006 başlangıç ve 1.3.2011 bitim tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... ... Köyü’nde bulunan 214.29 hektar ruhsat alanlı mermer ( kalker ) ocağı davalıya kiralanmıştır. Sözleşmede kira parasının ay sonunda fatura kesilmesini takiben 30-60 ve 90 günlük çeklerle 225 TL / ton olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.Taraflar arasında bu şekilde düzenlenen rödovans sözleşmesi Borçlar Kanunu’nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasının bir türüdür. Davacı da açmış olduğu davada kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir....
Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.Yargılama devam ederken kiralananın ihtiyaçlı tarafından satılması nazara alındığında ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu kabul edilemez. Somut olayda; davalı vekili temyiz aşamasında, dava konusu taşınmazın davacı tarafından satıldığını, yeni malikin tarafından ihtarname gönderildiğini, kiralananın tahliye edildiğini beyan etmiştir. Bu durumda Mahkemece öncelikle, kiralanan taşınmazın tahliye edildiği savunulmakla, davalı kiracının taşınmazı tahliye edip etmediği, tahliye talebinin konusuz kalıp kalmadığı üzerinde durularak, kiralananın tahliye edildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tarafından davalı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar borçlu kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayan vekili, dava dilekçesinde davalı kiracının yapılan icra takibine itiraz etmediğini, kira borcunu da verilen yasal süresi içinde ödemediğini belirterek, davalı kiracının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir....
Kiralananın, dosya arasında mevcut 1988 başlangıç tarihli sözleşme doğrultusunda ve özel şartlara ekli şartname gereğince 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalının selefi ...’e kiraya verildiği, kiralananın ... tarafından ... Tekstil Ltd. Şti.'ne adı geçen şirketin de davalıya aynı koşullarla devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiraya veren belediye tarafından sözleşme sona ermeden 30 günden önce 27.03.2012 tarihli ihtar ile kiralananın tahliyesi istenildiğine göre, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi hükmü gereğince dava tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Türk Borçlar Kanununun 350/2. maddesi gereğince kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi için açılacak davalarda kiralananın tasdikli mimari veya avan projesinin bulunması ve ibrazı zorunludur. Olayımıza gelince; dosya kapsamında Çekmeköy Belediyesinin 02.09.2004 tarih 164 sayılı kararına göre kiralanan taşınmazın kaçak yapı olması nedeniyle taşınmaz hakkında yıkım kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif neticesinde verilen 16.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda tasdiksiz avan projesinin yerine uygun olmadığı rapor edilmiştir....
