SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa yönelik kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle kararın kiralananın tahliyesine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı harçın temyiz edenden alınmasına 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gereğince süresiz hale gelmeden bir ay içinde 16.01.2008 tarihinde başlatılan icra takibi ile kiralananın tahliyesi istendiğinden süre bitimi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kiralananın erken tahliyesi nedeni ile yoksun kalınan kira tazminatı ve kiralananın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkiline ait daire ve dükkanın birleştirilerek, aylık 650,00 TL bedelle 25.08.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, kira süresi 3 yıl olmasına rağmen davalının 4 ay sonra 15.01.2011 tarihinde tek taraflı olarak kiralananı boşalttığını, taşınmaz kiralanırken iki ayrı bağımsız bölümden oluşan daire ve dükkanın tadilat yapılarak birleştirildiğini, müvekkilinin bu haliyle taşınmaza halen kiracı bulamadığını, kiralananı iki ayrı bağımsız bölüm haline getirmek için masraf yapmak zorunda olduğunu belirterek, eski hale getirme bedeli olan 3.215,00 TL ile bir yıllık kira bedeli olan 7.800,00 TL olmak üzere 10.925,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davaya konu kiralananın asfalt yapım işlerinde kullanıldığı, üzerinde iş makinesi ve istasyon bulunduğu beyan edilmiştir. Genel Hükümlere tabi kira sözleşmesinde; sözleşme süresinin sona ermesi halinde sözleşme belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Taşınmaz ve taşınır yapı kiralarıyla ilgili belirsiz süreli kira sözleşmelerinde feshi ihbar süresi Türk Borçlar Kanunun 329.maddesi hükmüne göre belirlenir. Kiralananın Konut ve Çatılı İşyerleri Kirasına tabi olması halinde ise; TBK'nun 347. Maddesi uyarınca belirli süreli sözleşmelerde kiracı tarafından sözleşme süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça sözleşme aynı koşularla bir yıl için uzatılmış sayılır. Dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir....
Ancak kiracı Borçlar Kanununun 249.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kiralananın sözleşmede belirtilen tarzda kullanılmasının mümkün olmadığı hallerde akdi feshetme hakkına sahiptir. Olayımızda, kiracı kiralananın diyaliz merkezi olarak kullanılmayacağını öğrendikten sonra bu hakkını kullanarak akdi feshetmediğinden, anahtar teslim tarihine kadarki kira bedellerinden sorumludur. Davalı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 18.maddesine göre müteselsil kefil olduğundan, Borçlar Kanununun 484 ve 487.maddeleri uyarınca kira dönemine ait kira borcundan sorumlu tutulması gerekir. Talep edilen kira bedeli de kefilin sorumlu olduğu dönem içerisinde kaldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2013/3405 Esas sayılı dosya ile ikinci yıl kira bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, davacının ilk yıl kira bedelini peşin olarak ödediğini ve kiralananı 2013 yılı Mart ayında tahliye ettiğini, davacının takibe konu dönemde kiracı olmadığını, 08.04.2013 tarihinden önce kiralananın boşaltılarak davalıya teslim edildiğini belirterek sözkonusu icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının 2. yıl kira bedelini 25.04.2013 tarihinde ödenmesi gerekirken ödemediğini ve bu sebeple hakkında icra takibi yapıldığını, kiralananın terk edildiğini, ancak anahtarının davalıya teslim edilmediğini, kiracılık ilişkisinin devam ettiğini savunmuş, temyiz dilekçesinde ise davacının sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen ihbar süresine uymadan sözleşmeyi feshedip, 20.06.2013 tarihinde kiralananın anahtarını davalıya gönderdiğini bildirmiştir....
Somut olayda; Taraflar arasında 08/09/1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşmeden kiralananın çatılı işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki kiralananın ihale ile kiraya verilip verilmediği anlaşılamamaktadır. Kiralanan ihale ile kiraya verilmiş ise yukarda açıklanan ilkelere göre kira ilişkisi sona erdiğinden davacı idare İİK.nun 269 ve devamı maddelerine göre kiralanan gayrimenkulün ilamsız icra yoluyla tahliyesini isteyemeyecektir. Mahkemece kiralananın ihale ile kiraya verilip verilmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davalı ... yapılan ilave ve tadilatların esaslı nitelikte olmayıp, kiralananın kullanımını daha elverişli hale getirdiğini ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralananın dışında kalan kısmın kullanılmasının akde aykırılık teşkil etmeyeceği, kiralananın içine yapılan tuvalet ve asma tavanın kiralanana faydalı masraf niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil Ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın tahliye edilip edilmediği noktasındadır. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispat edemezse kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır....
