Ayrıca mahkemece icra dosyasındaki itirazın süresinde olup olmadığı hususu üzerinde durulmadan, süresinde olmayan bir itirazın varlığı halinde kesinleşen takibe göre sadece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmeside doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle kiracı ve müteselsil kefil hakkında yapılan takipte, borca kiracı tarafından kısmen itiraz edilmesine rağmen, kabul edilen kısım dahi yasal süresinde ödenmediğinden kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece kiracı ve kefil hakkında açılan davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, itiraz edilmeyen takibe konu kira parasının yasal süresinde ödendiğinin kanıtlanmamasına göre davalılardan ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 46.847,20 TL üzerinden iptaline ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir Davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş ve dava değerini 106.900 TL olarak göstermiştir....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı 08.10.2013 günlü dilekçe ile kiralananın tahliyesine ilişkin kararı temyiz etmiş ise de, iş bu defa 18.11.2013 günlü feragat dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini beyan ettiğinden, feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine, 2- Davacı vekilinin itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin temyiz talebine gelince; İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak takibe dayanak kira alacağı tutarı 1.045,98.- TL olup, kesinlik sınırı altında bulunduğundan mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda kiralananın tahliyesine karar verilmediği halde gerekçeli hükümde kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların inclenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 10.250 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından alacağın reddedilen 1.250 TL'lik kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, esasen, kiralananın galip vasfının çatılı işyeri olduğu 29.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda açıklıkla tespit edilememişse de, davacının dava dilekçesinde akde aykırılık olarak kiralananın gayrifaal bırakılmasına ilişkin sebebe dayandığı, 12.02.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde kiracının kiralananı çalıştırıp çalıştırmamakta serbest olduğuna ilişkin düzenleme olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu kiralananın davalıya 2886 sayılı yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece konusu kalmayan tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm alacağa yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananın işletme ruhsatının onaylı örneğinin ilgilisinden temini ile evraka eklenmesi ve dosyanın ondan sonra gönderilmesi için GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
