Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 110.550 ,00 TL alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, kabul edilen ve reddedilen kısım için %40 tazminata, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 17.03.2012 tarihinden itibaren ödenmeyen ve kira sözleşmesinin 18. maddesi gereği muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsiline yönelik başlattığı icra takibine itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın kaldırılmasına, %40 icra inkar tazminatına, akdin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, temelde 01.02.1997 başlangıç tarihli kira ilişkisine dayalı kiracılık sıfatının tespiti, karşı dava ise kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Gerek 01.02.1997, gerekse 29.04.1998 tarihli kira sözleşmelerinin konusu ticari işletmenin kirasına değil, ileride balık satış dükkanı olarak kullanmak üzere mecura aittir. Hüküm de Sulh Hukuk Mahkemesince kurulduğundan temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait bulunmakla dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği gibi, olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olarak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletilmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....
Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği gibi, olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olarak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletilmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, kat mülkiyeti bulunmayan binanın ortak giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, uyuşmazlık kiralananın tahliyesi istemine kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi ve uyuşmazlığı çözmesi de bu şekildedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklanan iş akdi feshedilen kapıcının kapıcı dairesinden tahliyesine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili; 01.01.2014 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait taşınmazda kiracı olan davalının kira bedellerini ödemediğini, davalının kira sözleşmesini 23.06.2016 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshettiğini ancak kiralananın kira bedeli ödenmeksizin kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle kira alacaklarının tahsili ve kiralananın tahliyesi için takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, davalının taşınmazdan tahliyesi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan fesih hakkını usulünce kullandığını, taşınmazda var olan ancak müvekkilinden gizlenen hukuki ayıp nedeniyle işletme ve çalışma ruhsatı alınmasının mümkün olmadığını, kiralananın amacına uygun kullanılamadığını, ruhsat aşamasında ortaya çıkan bu hukuki ayıp nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2011/633-2013/391 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklananın kiralananın eski hale iadesi ve kiracının tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
